Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210545.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: W.. O. D., L.. XX. X. XXXX, J. E. G., K. XXX/XX,
právne zastúpeného: JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., advokátom so sídlom v Piešťanoch, Nitrianska
1837/5, proti žalovanému: G. Y., L.. XX. X. XXXX, J. E. B. C., Š. XXXX/XX, prechodne bytom Š. XXX,
K., B. C., o splnenie povinnosti nahradiť škodu vo výške 4.506,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 31. 12. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 4.506,80 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
protiprávnym konaním sa dopustil prečinu krádeže, keď dňa 18. 3. 2010 došlo k násilnému vlámaniu
do garáže, ktorá je súčasťou penziónu vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný bol odsúdený Rozsudok

OkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa30.4.2013,č.konania1T/48/2013.Trestnýrozkaznadobudol
právoplatnosť 22. 5. 2013. Výška škody pozostáva zo sumy 4.500 eur a z poškodenia visiaceho zámku
vo výške 6,80 eur. Žalobca bol odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/48/2013 bolo zistené, že dňa 30. 4. 2013 súd
vydal trestný rozkaz, ktorým uznal za vinného žalovaného G. Y. zo skutku, že dňa 18. 3. 2010 strihacími
kliešťami prestrihol visiaci zámok, ktorým boli uzamknuté dvere do garáže, ktorá je súčasťou penziónu

Zátoka č. 37, následne otvoril dvere garáže, vošiel dnu a odcudzil motorovú štvorkolku, čím spôsobil
W.. O. D. (žalobcovi) škodu vo výške 4.500 eur odcudzením a poškodením visiaceho zámku 6,80 eur.
Tým spáchal prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov, podmienečne odložený
so skúšobnou dobou na tri roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obvinenému G. Y.
povinnosť nahradiť poškodenému W.. O. D. (žalobcovi) škodu vo výške 4.506,80 eur. Trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť 22. 5. 2013, čo do náhrady škody dňa 25. 5. 2013.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku:

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov:

Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to prekážky právoplatne rozhodnutej veci, pre ktorú
nie je možné v konaní ďalej pokračovať.

Právoplatným trestným rozkazom bola už uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu
škody vo výške 4.506,80 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25. 5. 2013, čo do výroku o
náhrade škody, ako aj vykonateľnosť. Žalobca sa preto môže domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
splnenia povinnosti žalovaného, ak ju nesplní dobrovoľne, keďže exekučným titulom je právoplatný a
vykonateľný trestný rozkaz okresného súdu.

S poukazom na uvedené nebol preto žiaden dôvod pre duplicitné priznanie náhrady škody žalobcovi.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keďže bola v konaní daná totožnosť účastníkov konania ako
aj skutku, predstavuje jednu z procesných podmienok konania, ktorej nedostatok nemožno odstrániť
a konanie musí byť zastavené. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre zastavenie
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prává Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže zastavenie konania
zavinil žalobca, vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však nebol podaný návrh na náhradu
trov konania zo strany žalovaného, preto súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal a nebol daný
ani postup súdu podľa ust. § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.