Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813201466.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so
sídlom, AK Hviezdoslavova 7, Bratislava, proti žalovanému I. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, AK so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 518,86 eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 10C 45/2013-65 z
15.7.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom tak, že žalobca
je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 102,41 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,56 eur, ktoré je povinný
zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Nepriznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Nepriznal žalovanému náhradu trov

konania. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 70 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku,
advokáta v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie vo vzťahu k výroku medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodil ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na to, že vedľajší účastní vystupoval na strane žalovaného, súd
žalobcu v celom rozsahu zamietol a preto vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok na plnú náhradu

trov konania. Vedľajší účastník písomným podaním z 15.11.2013 si uplatnil nárok na náhradu trov
konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur pri hodnote sporu 518,86 eur.
Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. o
zmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a v sume 34,86 eur za jeden úkon
právnej pomoci. Priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, a to je prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie z 15.11.2013 podľa § 14 ods.

1 písm. a/, b/ vyhlášky, spolu 69,72 eur a 2x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb.,
za dva úkony 15,62 eur (2x 7,81 eur) a 20 % DPH. Poukázal aj na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. as ohľadom na okolnosť, že v prípade vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konanie na vlastný podnet
na strane žalovaného, ide o hromadné podávanie všeobecného podania v rôznych konaniach majúcich
základ v spotrebiteľských zmluvách, čím je nízka právna dôležitosť a časová náročnosť poskytovaných

úkonov právnej služby, rovnako ako aj s poukazom na povinnosť súdu ex offo prihliadať na oslabenie
nároku žalobcu z dôvodu jeho premlčania znížil súd prvého stupňa a primerane náhradu trov vedľajšieho
účastníka vo výške 70 eur.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Vo svojom odvolaní uviedol, že súdny spor

nevyvolal, ale reagoval na nedôvodnú žalobu žalobcu. Žalobca podal opakovane nenáročnú typovú
formulárovú žalobu a na takúto žalobu musel vedľajší účastník opakovane ako aj v iných veciach
reagovať a následne súd vydal opakovane ako v obdobných iných veciach rozsudok na základe právnej
argumentácie vedľajšieho účastníka. Poukázal v tomto odvolaní na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
8Co 280/2014, Krajského súdu v Banskej Bystrici 13Co 193/2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici 13Co 200/2012. Vyjadrenie z 15.11.2013 bolo náležite vecne a v súvislostiach s ochranou

právami ním podporovaného účastníka aj účelné, pretože prispel k úspechu spotrebiteľa vo veci samej.
Nie je namieste v predmetnej veci použiť ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. pohľadávka žalobcu, ktorá
bola uplatnená v žalobe prestavovala sumu 518,86 eur s prísl.. Trovy vedľajšieho účastníka boli 102,41
eur z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z.z. vyplýva, že úmysel
predkladateľa zákona vo veciach s nízkou hodnotou sporu bolo pristúpiť k zníženiu neprimeraných

trov, ak tieto súd voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané a to obdobne ako aj upravené v
nariadení EP a Rady ES č. 861/2007 z 1.7.2007. Ide o konania, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne
vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V danom prípade o takú vec nejde. Z uvedeného vyplýva, že
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. je potrebné aplikovať na trovy konania žalobcov v hromadných žalobách
v drobných sporoch a teda nemožno ho uplatňovať na trovy konania žalovaných a v náväznosti na to

ani na trovy konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na strane žalovaného. Pokiaľ išlo o to, že
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, tento ešte 15.11.2013 nemohol sa spoliehať sa na to,
že 13.6.2014 vstúpi do účinnosti zákon č. 102/2014, na základe ktorého bude súd v spotrebiteľských
veciach môcť ex offo prihliadať na premlčanie. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa,
priznať náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa v celom rozsahu, to znamená vo výške 102,41

eur a priznať len náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,56 eur za jeden úkon právnej služby,
t.j. podanie odvolania vo výroku o trovách konania podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004
Zb. a režijný paušál a 20 % DPH.

K tomuto odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. , a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Prvostupňový súd nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v konaní, kde
vystupoval vedľajší účastník a preto bolo potrebné zmeniť toto rozhodnutie a priznať vedľajšiemu

účastníkovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia v predmetnom konaní podľa § 220 O.s.p..

Z obsahu spisu doteraz vyplýva, že dňa 8.12.2013 podal žalobca na zaplatenie sumy 518,86 eur s 9
% úrokom z omeškania zo sumy 470,09 eur od 1.10.2010 do zaplatenia uplatňoval aj náhradu trov
konania. Poukázal na to, že bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 518 eur ešte dňa 25.5.2009.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť tento úver v 15 mesačných splátkach, každý vo výške 47,27 eur, splatných

ku 15-tému dňu v mesiaci počnúc 15.6.2009. Pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle čl. V
III. všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., teda žalobcu tak, že žalobca je oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením, ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom vyzvaný. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej
pokuty dňa 9.7.2010. Dňa 31.8.2010 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 518,86 eur. Dňa 21.3.2013

oznámil vedľajší účastník vstup do tohto konania a požiadal, aby súd doručil žalobu a prílohy, na ktoréžalobca v žalobe poukazuje. Dňa 19.11.2013 bol vytýčený termín pojednávania a zároveň zaslané bolo
predčasné uznesenie o poučení, právach a povinnostiach procesných strán dňa 6.11.2013 vrátane
vedľajšieho účastníka. Dňa 15.11.2013 vedľajší účastník sa k veci vyjadril a zároveň vzniesol námietku

premlčania vyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na sumu 102,41
eur. Dňa 20.11.2013 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti a trval na podanej žalobe ako aj predložil k tomuto uplatnenému nároku vyjadrenie.

Súd prvého stupňa na vytýčenom termíne pojednávania dňa 15.7.2014 vo veci rozhodol tak, že zamietol
žalobu, rozhodol o tom, že nepriznáva trov konania žalovanému, ktorý aj keď mal úspech v celom

rozsahu náhradu trov konania nežiadal priznať a prihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesol v
konaní vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konané v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. o ods. 2 bola rozšírená za osobitných podmienok na konanie v
drobných sporoch, ktorými sa má na mysli konanie, ktorého predmetom je suma neprevyšujúca 500

eur (§ 200e O.s.p.). Iba v tomto konaní platí, že ak je výška trov neprimeraná voči pohľadávke nemusí
súd priznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania vôbec alebo mu prizná náhradu trov konania
v menšom rozsahu, ako predstavuje trovy účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Ide
teda o zakotvenie moderačného práva súdu pri rozhodovaní o výške trov konania. Ako jediné kritérium
zákon zakotvuje neprimeranosť trov voči pohľadávke. Ostatné kritéria sú v konaní v drobných sporoch

pre rozhodnutie o náhrade trov konania irelevantné. Je to právo súdu nie však povinnosť na využitie
tohto práva je potrebné aj náležite odôvodniť, aby nemal takéto rozhodnutie črty svojvôle. Súd prvého
stupňa uviedol, že k takémuto postupu ho viedla tá skutočnosť, že išlo o drobný spor a ďalej tiež otázku
okolnosti týkajúcej sa premlčania, na ktorú už mohol prihliadať v čase rozhodovania z úradnej moci.

Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacími dôvodmi vedľajšieho účastníka v celom rozsahu s poukazom na

to, že v čase, kedy podával vyjadrenie vo veci vedľajší účastník, .t.j. 15.11.2013 nebola ešte v právnom
systéme SR zakotvená možnosť súdu prihliadať na námietku premlčania ex offo. Táto možnosť vstúpila
až po účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z., teda až 13.6.2014. Preto je možné konštatovať, že dôvody
vedľajšieho účastníka boli na mieste a skutočne nebolo možné dovtedy prihliadať na premlčanie nároku,
ktorýmsastoutonámietkoustotožnilsúdprvéhostupňavcelomrozsahuavsvojomrozhodnutíajnatoto

poukázal. Z týchto dôvodov sa odvolací súd domnieva, že pomer uplatneného nároku zo strany žalobcu
vo výške 518,86 eur a uplatnené trovy za dva úkony právnej služby v celkovej sume, teda platené trovy
vedľajšieho účastníka pri tomto nároku v celkovej sume 102,41 eur nie je tou situáciou, ktorá má na
mysli § 150 ods. 2 O.s.p. Neprimeranosť výšky týchto trov právneho zastúpenia a pohľadávky, ktorú
uplatnil žalobca a ktorá bola v celom rozsahu premlčaná neodôvodňoval postup súdu prvého stupňa

tak, aby znížil náhradu trov vedľajšieho účastníka.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi v celom
rozsahu. Tieto trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia a teda vychádzal odvolací súd z
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to konkrétne z § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. za jeden úkon právnej
služby,ktorápredstavovalasumu518,86eurprináležala34,86eur.Podľa§14ods.1písm.a/citovaného

zákona išlo o dva úkony právnej služby v konaní pred súdom prvého stupňa a to trikrát prevzatie a
príprava a vyjadrenie z 15.11.2013, t.j. 2x 34,86 eur + 2x 7,81 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Zb. a podľa § 18 ods. 3 priznal aj 20 % DPH, keďže advokát je platcom DPH,
o čom predložil súdu doklad. Preto priznal vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd náhradu trov konania
pred súdom prvého stupňa vo výške 102,41 eur.

Výrok o trovách odvolacieho konania odôvodnil ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. majúc za
to, že vedľajší účastník ma v odvolacom konaní v celom rozsahu. Priznal mu náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré pozostávali z jedného úkonu právnej služby za podané odvolanie vo veci z hodnoty sporu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb., § 14 ods. 3 písm. b/ polovicu hodnotu, keďže išlo už oodvolanie proti výroku o náhrade trov konania, teda nie rozhodnutie nie vo veci samej plus 8,04 eur §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb. a podľa § 18 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Zb. 20% DPH, spolu je
to 17,43 + 8,04 + 5,09 = 30,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.