Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211218639.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. J.. Č.. XXXX/
XX, T. D., zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Jurek, Námestie SNP č. 22, Bratislava, proti odporcovi:
P.. F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. J.. Č.. XX, W., zastúpený advokátom: JUDr. Marián Ďurina,
Sibírska ul. č. 4, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova ul. č. 17, Bratislava, o náhradu škody, na

odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. novembra 2014, č. k.
51C/144/2011 - 405, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu 1.
535, 78 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14. 475, 51 eur od 30. 09. 2011 do 24. 10. 2011, zo

sumy 14. 436, 31 eur od 25. 10. 2011 do 29. 02. 2012, zo sumy 9. 592, 34 eur od 01. 03. 2012 do 27. 11.
2012, zo sumy 5. 550, 74 eur od 28. 11. 2012 do 03. 07. 2014 a zo sumy 1. 535, 78 eur od 04. 07. 2014 do
zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a konanie v časti o zaplatenie sumy 4. 014, 96 eur s príslušenstvom
zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 420 ods. 1, § 427, § 441, § 444, § 447 Občianskeho zákonníka, § 3,
§ 4, § 5 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. a), c), § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 1, § 4 ods.
2 písm. c), § 53 ods. 1, 2, 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a vecne tým, že pri rozhodovaní
vychádzal v súlade s ust. § 135 ods. 1 O. s. p. zo skutkového stavu, zisteného v trestnom konaní a z
výroku rozsudku Okresného Bratislava II zo dňa 13. 01. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 06. 07. 2011 a navrhovateľke priznal náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 1. 003, 74 eur, keď podľa znaleckého posudku MUDr. Mareka Viciana, PhD., náhrada

predstavuje sumu 11. 919, 50 eur, z ktorej vedľajší účastník na strane odporcu zaplatil sumu 10. 915, 76
eur. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľke titulom straty na
zárobku priznal sumu 486, 76 eur, keď pri určení jej výšky vychádzal z 55 % denného vymeriavacieho
základu určeného od prvého do tretieho dňa dočasnej PN a z 25 % denného vymeriavacieho základu
určenéhoodštvrtéhodňaPN(§84zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení),titulomnáhradynákladov
naliečeniepriznalnavrhovateľkesumu14,48eur,nakoľkovedľajšíúčastníkznavrhovateľkouvyčíslenej

sumy 53, 73 eur uhradil sumu 37, 73, krátenú o 20%, ako i sumu 70 eur za zničený odev a nepriznal jej
náklady na vypracovanie znaleckého posudku v sume 229, 07 eur, nakoľko ich za účelne vynaložené
náklady nepovažoval, keďže z jeho záverov pri svojom rozhodovaní nevychádzal. Rozhodnutie v časti
priznania úroku z omeškania k priznanej istine odôvodnil vecne tým, že odporca sa dostal do omeškania
dňom 30. 09. 2011, kedy mu bol doručený návrh na začatie konania, nakoľko navrhovateľka v konaní
nepreukázala, že odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane vyzvala dňa 11. 02. 2010 a ani v iný

deň na zaplatenie náhrady škody. Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 4. 014, 96 eur odôvodnilprávne ust. § 96 O. s. p. a vecne čiastočným späťvzatím navrhovateľky návrhu s tým, že nesúhlas
odporcu so späťvzatím v zmysle § 96 ods. 2 O. s. p. za nesúhlas zo závažných dôvodov nepovažoval.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh vo zvyšnej časti zamietol
podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd dospel na základ
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu vyhovieť v celom
rozsahu. Nestotožnila sa s tým, že jej prvostupňovým súdom nebola priznaná náhrada za bolestné a

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške, ktorú vyčíslila, keďže vychádzala zo znaleckého posudku
vypracovaného MUDr. Lohnertom, CSc., avšak súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku
vypracovanéhopreúčelytohtosúdnehokonaniaMUDr.MarekomVicianom,PhD.,azároveňnesúhlasila
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý jej náhradu za náklady spojené s vypracovaním tohto
znaleckého posudku nepriznal. Namietla výšku úroku, ktorá jej bola priznaná napadnutým rozsudkom,
nakoľko svoj nárok na náhradu škody si uplatňovala už pred podaním návrhu a k jeho podaniu pristúpila

až po tom, čo odporca dobrovoľne neplnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhuje
rozsudok potvrdiť v celom rozsahu. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky v podanom odvolaní, že uznal
posudok Prof. MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc., keď jej zaplatil sumu 2. 859,20 eur titulom bolestného,

nakoľko znalecký posudok vypracovaný týmto znalcom bol listinným dôkazom predloženým v súdnom
konaní navrhovateľkou a znalecké posudky, vypracované MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. a MUDr.
Marekom Vicianom, PhD., boli dôkazmi vykonanými v rámci súdneho konania. Stotožnil sa so záverom
prvostupňového súdu, ktorý pri určení výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Mareka Viciana PhD., keďže ho prvostupňový súd v konaní

za znalca ustanovil a vo svojom znaleckom posudku posúdil odlišnosti predchádzajúcich znaleckých
posudkov, ktoré aj náležite odôvodnil a zároveň za správne považoval aj rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ktorým navrhovateľke náklady na vyhotovenie tohto znaleckého posudku nepriznal.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 16. 01. 2015 zobrala odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa späť z dôvodu, že vedľajší účastník jej dňa 13. 01. 2015 v súlade s napadnutým rozsudkom
zaplatil istinu aj s príslušenstvom.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľky (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa
citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté,
odvolacie konanie zastavil.

Právoplatnosť rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.