Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013201628.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O., bytom N., proti odporcovi: Mesto
Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 4.12.2013,
č. 6352/2013/62226-MAJ, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.
marca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16. mája 2014
č.k. 7Sp 59/2013-27 , takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
20. marca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 o d m i e t a.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16. mája 2014, č. k.
7Sp /59/2013-27 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 20. marca 2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 potvrdil rozhodnutie

odporcu zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ. Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozsudok súdu bol doručený do vlastných rúk navrhovateľa 15.4.2014, ktorú skutočnosť
navrhovateľ potvrdil svojim podpisom na doporučenej zásielke súdu.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16. mája 2014, č. k. 7Sp /59/2013-27 zaviazal navrhovateľa
k povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur na účet Krajského súdu v Košiciach vedený v Štátnej
pokladnici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti uvedeným rozhodnutiam krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na pošte dňa 26.5.2014.
Žiadal o preskúmanie správnosti rozsudku krajského súdu, nesúhlasiac s týmto rozhodnutím, pretože
sa nezakladá na pravde. Poukázal na skutkové zistenia v danej veci. Vo veci rozhodnutia - povinnosti
zaplatiť súdny poplatok, uviedol, že má len námietku, poukazom na to, že je nezamestnaný, v hmotnej
núdzi a je ochotný splácať 35 eur v splátkovom kalendári.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom

v odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre prejednanie odvolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu v meriteveci a súčasne, že odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok nie je
možné priznať úspech.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že navrhovateľ opravným

prostriedkompodanýmnakrajskomsúdedňa23.12.2013sadomáhalpreskúmaniarozhodnutiaodporcu
zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ, ktorým odporca nariadil predbežné opatrenie, v ktorom
zakázal navrhovateľovi pásť ovce a kozy v okruhu 20 metrov od pozemku parc. č. 721/1,2 kat. úz. F..

Podľa ust. § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa

použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 201 O.s.p., veta prvá účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z predloženého spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že krajský súd rozsudkom zo dňa 20. marca
2014, č. k. 7Sp /59/2013-18 potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 4.12.2013, č. 6352/2013/62226-MAJ.

Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok súdu bol doručený do vlastných rúk
navrhovateľa15.4.2014,ktorúskutočnosťnavrhovateľpotvrdilsvojimpodpisomnadoporučenejzásielke
súdu. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na pošte dňa 26.5.2014.

Lehota na podanie odvolania v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Občianskom súdnom poriadku
sa počíta od doručenia rozhodnutia tomu účastníkovi, ktorý podáva odvolanie a ak má ustanoveného

právneho zástupcu, lehota plynie od doručenia rozhodnutia jeho právnemu zástupcovi. Pre začiatok
plynutia tejto lehoty je dôležité účinné doručenie rozhodnutia účastníkovi a ak má právneho zástupcu,
jeho právnemu zástupcovi. Lehota na podanie odvolania, ktorá je 15 dní (§ 204 ods.1 O.s.p.), je
procesnou lehotou a začiatkom jej plynutia je deň, ktorý nasleduje po dni doručenia prvostupňového
rozhodnutia. Na zachovanie tejto lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na

súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že rozsudok krajského súdu zo dňa 20.3.2014,
ktorým prvostupňový súd rozhodol vo veci samej tak, že potvrdil rozhodnutie odporcu, bol doručený
navrhovateľovi dňa 15.4.2014, lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom 16.4.2014 a posledným
dňom lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa bol deň 30.4.2014.

Navrhovateľ však podal odvolanie až dňa 26.5.2014.

Podľaust.§218ods.1písm.a)O.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodanéoneskorene.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 218
ods.1,písm.a/odvolanienavrhovateľaodmietol,keďžebolopodanéoneskorene.Tvrdenienavrhovateľa
uvedené v jeho odvolaní, že vzhľadom na to, že bol mimo územia odcestovaný, nebol schopný

podať odvolanie, odvolací súd považoval za právne bezvýznamné, pretože navrhovateľ osobne prevzal
rozsudok súdu prvého stupňa dňa 15.4.2014 a nič mu teda nebránilo aj v uvedený deň podať proti nemuodvolanie a samotné jeho uvedené tvrdenie nie je možné bez ďalších zákonných náležitostí považovať
za žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a to ani posudzujúc ho podľa obsahu
v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 41 ods.2.

Pokiaľ navrhovateľ podal odvolanie aj proti uzneseniu krajského súdu zo dňa 16.5.2014, ktorým mu bola
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, odvolanie podal v zákonnej lehote.

Podľa § 2 ods.4, veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je tiež ten, kto
podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods.1, písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká v ostatných

prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 5 ods.1, písm. h/
zákona o súdnych poplatkoch, keďže zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že navrhovateľ nebol
úspešnývkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporcunapadnutéhoopravnýmprostriedkom,

a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.
Pokiaľnavrhovateľvodvolaníprotiuzneseniukrajskéhosúduuviedol,ževznášalennámietkupoukazom
na to, že je nezamestnaný, v hmotnej núdzi a je je ochotný poplatok splácať v splátkovom kalendári,
odvolací súd na uvedené tvrdenia nemohol prihliadnuť, pretože navrhovateľ nepožiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkoch a odvolaciemu súdu neprináleží rozhodovať o možnosti zaplatiť súdny poplatok

formou splátok.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s
§ 246c ods.1 a s § 224 ods.1. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto
konaní bol neúspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.