Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/480/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812219543.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: H., s.r.o. so sídlom T., H. XX, IČO: 35 807 598,
zastúpený: M. H., s.r.o. so sídlom v T., G.¨. 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: J. S. - E. J. J., o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 17.decembra 2013, č. k. 8C/2010/2012-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal náhrady
majetkovej škody vo výške 5.220,36 eur a z titulu nemajetkovej ujmy 1.044,07 eur. Účastníkom náhradu
trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že v exekučnej veci týkajúcej sa
navrhovateľa a vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15Er/733/2011 bola súdu doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 16.03.2011 a súd o nej rozhodol 14.04.2011,

a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia, v ktorom prípade exekučný poriadok nestanovuje
lehotu. Konanie Okresného súdu Prievidza v danej exekučnej veci preto nenapĺňa predpoklady náhrady
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľ. V odvolaní citoval napadnuté rozhodnutie a uviedol, že proti označenému rozhodnutiu

podáva v celosti v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu po a/, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, b/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - rozhodoval vylúčený sudca a po c/ v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 18.03.2014, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi
navrhovateľa 21.03.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia svoje
podanie zo dňa 27.02.2014 opravil a doplnil tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda podaným odvolaním
rozhodnutie súdu, uvedie v čom vidí nesprávnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, uvedenie
čoho sa podaným odvolaním domáha (zrušenia alebo zmeny odvolaním napadnutého rozhodnutia) a
doplnené odvolanie predloží písomne v dvoch vyhotoveniach s tým, že ak navrhovateľ v lehote 10 dní

odvolanie neopraví alebo nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne.

Zo spisu vyplýva, že v stanovenej lehote a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu, navrhovateľ na
výzvu súdu prvého stupňa nereagoval.

Náležitosti odvolania proti rozhodnutiu súdu v občianskoprávnych veciach sú vymedzené v ustanovení

§ 205 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 402 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie navrhovateľa v danej veci spĺňa náležitosti upravené v ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p., keď je
zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, avšak nie je z neho zrejmé, čo sleduje
a nespĺňa najmä osobitné náležitosti upravené v citovanom zákonnom ustanovení, t. j. neuvádza sa v
ňom, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
neobsahuje návrh rozhodnutia odvolacieho súdu.

Náležitosti odvolania vymedzené v ustanovení § 205 O.s.p. sú významné z hľadiska vymedzenia
rozsahu a spôsobu preskúmania napadnutého rozhodnutia ako aj pre posúdenie miery úspechu
odvolateľa v odvolacom konaní.

Vzhľadom na ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie je nevyhnutné, aby
odvolanie obsahovalo aj tieto náležitosti.

V prejednávanej veci odvolanie navrhovateľa postrádalo také základné náležitosti, ktoré umožňujú
pokračovať v odvolacom konaní, pričom súd prvého stupňa si splnil svoju povinnosť upravenú v

ustanovení § 209 ods. 1 O.s.p. a vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania zároveň s poučením, že
ak tak v stanovenej lehote neurobí, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.

Zistené skutočnosti sú preto dôvodom na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.,
podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli

dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno
o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .