Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115201396.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloleté deti O., X., J.. X.X.XXXX, H., J.. X.X.XXXX a
Y., J.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky F.. Z. O., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., Z. Č.. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou,
advokátkou AK Hopferova, s.r.o, so sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti otca G.. V. O., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. H., G. Č.. XXX/XX, K. G. S. O. Č.. XXX, Z., K. - L., Č. V., v konaní o úpravu práv a povinností k

maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým z v e r u j e maloleté deti O., X., J.. X.X.XXXX, H., J..
X.X.XXXX a Y., J.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Zo strany otca u r č u j e pre každé dieťa výživné vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n
n ý posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

U d e ľ u j e súhlas na vycestovanie detí spolu s matkou na územie Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí dňa 23.1.2015 podala na súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom a súčasne požiadala o nariadenie predbežného opatrenia.
Domáhala sa toho, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca detí určil

pre každé z nich výživné vo výške 300,- Eur mesačne. V rámci predbežného opatrenia požiadala aj o
udelenie súhlasu na jej vycestovanie spolu s maloletými deťmi na územie Slovenskej republiky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi nimi - rodičmi maloletých detí sú natoľko narušené, že
vážne ovplyvňujú aj zdravie a priaznivý vývoj ich maloletých detí. Otec maloletých detí sa dlhodobo
a pravidelne dopúšťa voči nej a ich deťom psychického násilia, nátlaku a vyhrážania. Ďalej uviedla,

že vzhľadom na opakovaný výskyt domáceho násilia zo strany jej manžela v ich rodine, čoho sú deti
pravidelne svedkami, absencie vrúcneho citového vzťahu zo strany otca k deťom a neraz aj hrubých
urážok detí, nemieni zotrvať v takomto zväzku naďalej.
Dňa 15.1.2015 podala na Okresný súd Košice I návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený pod číslom
21P/7/2015.
Ochranu pred správaním sa manžela hľadá u svojich rodičov, kam sa chce spolu s deťmi presťahovať.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenienebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 75 odsek 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 Osp o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 písm. a), b) a f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä,
a) aby platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno b) predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo c)
predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti

rozhodnutia o veci;

Podľa § 77 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že podaný
návrh na nariadenie predbežného opatrenia - zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky je dôvodný. Pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj správu materskej školy KAMARÁD, ktorú
navštevuje najstarší syn Lukáš. Uvádza sa v nej, že chlapec je v poslednej dobe veľmi nepozorný,
roztržitý a nesústredený. Začínajú sa u neho prejavovať známky agresivity, vyhýba sa kolektívu,

pri riadených činnostiach nespolupracuje. Žije vo svojom vlastnom svete. Rodičia boli pozvaní na
rozhovor do škôlky, záujem o nápravu prejavila len matka maloletého, ku ktorej sa syn prejavuje veľmi
ochranársky, nechce ju pustiť samú domov, bojí sa o ňu. Otec maloletého sa choval veľmi arogantne,
nepríjemne, celú situáciu a problémy maloletého bagatelizoval a odmietol spolupracovať. Neakceptoval
vážnosť situácie,, nezaujíma ho názor učiteliek a riaditeľky školy, ktoré mali záujem riešiť v spolupráci

s rodičmi závažné psychické stavy dieťaťa. Nikdy sa o nich už neinformoval na rozdiel od matky
maloletého. Niekoľkokrát vedenie škôlky sledovalo komunikáciu medzi otcom a dieťaťom a boli zarazení
z toho, že otec so synom vôbec nekomunikuje. Z reakcie maloletého pri rozhovoroch s deťmi v rámci
komunitného kruhu vedeného s pedagógom zistili, že v rodine dochádza dlhodobo k neadekvátnymreakciám a útokom zo strany otca voči matke maloletého. Lukáš sám hovorí, že otec je na matku zlý. Ich
názor, ktorý sa opiera o mnohoročné skúsenosti je ten, že X. je vo veľmi zlom psychickom stave. Matka
sa synovi riadne venuje, jeho stav rieši v spolupráci s pedagogickopsychologickou poradňou, ktorá jej

bola odporúčaná.

Aj z čestných prehlásení rodinných známych súd zistil, že otec matku vo všetkom obmedzuje, odpočúva
jej telefonické rozhovory, sleduje ju pomocou rôznej techniky a neumožňuje jej kontakt s rodinou ani
priateľkami.

Ajkeďvzačiatkochmanželstvasaichvzťahjavilakoharmonický,vsúčasnostijematkaotcompsychicky
deptanáaďalšiespolužitiesmanželomodmieta.Otecmatkenepomáhaanisostarostlivosťouomaloleté
deti.
Jevzáujmemaloletýchdetí,abyvyrastalivharmonickomprostredí,kdeimbudeposkytovanáadekvátna
starostlivosť a preto súd návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky vyhovel.
Prihliadnuc na záujmy detí súd považoval za potrebné v danom rozsahu dočasne upraviť práva a

povinnosti k maloletým deťom a určiť aj výživné pre ne zo strany otca, aj keď len v minimálnom rozsahu.
Predbežné opatrenie nemôže nahradzovať rozhodnutie vo veci samej a nemôže ho ani prejudikovať. O
definitívnej úprave práv a povinností k maloletým deťom bude rozhodnuté v riadnom konaní, po vykonaní
všetkých dôkazov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Aby matka mohla s deťmi vycestovať na Slovensko spoločne s maloletými deťmi, kde sa s nimi chce

zdržať u svojich rodičov dlhšie časové obdobie, vyhovel jej návrhu aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.