Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010222
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712010222.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
31.07.2012 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. L., adresa na doručovanie
písomností u L. Y., J.. U. Č.. XX, L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.10.2011 v čase okolo 08.35 hod. v Martine na ulici A. Pietra č. 27 hádzal kamene do skleneného
výkladu o rozmeroch 2210x2780 mm s hrúbkou skla 6 mm budovy, ktorej vlastníkom je spoločnosť
REALITY - XY11 CZ s.r.o., následkom čoho spôsobil na viacerých miestach popraskanie skla v tvare
pavučín, čím spoločnosti REALITY - X11 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1 máje 1605, Uherský Brod, Česká
republika, IČO: 282 98 438, spôsobil škodu vo výške najmenej 525,87 Eur

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá povinnosť obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti
REALITY - X11 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1.máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 282 984
38 škodu vo výške 525,87 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť REALITY - X11 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1.máje
1605, Uherský Brod, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin pod sp. zn. 1 Pv 591/2011 podal dňa 15.02.2012 tunajšiemu
súdu obžalobu proti obvinenému A. Y. , stíhanému pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkyne poškodenej D. L., výsluchom svedkov T. T., S. Š., L. N., A. Q. a prečítaním znaleckého posudku
a listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa §
257 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe
prokurátora. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy mal rodinné problémy, pohádal sa mamou. Vtedy
zobral ten gaštan a hodil do toho výkladu. Výklad však bol už prasknutý, to už bol dávno prasknuté, to
vie aj majiteľka. On ľutuje, že tam hodil gaštan. Je ochotný zaplatiť aj škodu, splácal by to po 20 € v
splátkach. V ten deň požíval alkoholické nápoje, vtedy si kúpil tri fľaše vína. Ľutuje toho, nemal to tam
hádzať. On tam hádzal iba gaštany, policajti vedia, že tam hádzal iba gaštany. On s takým gaštanom
nemôže rozbiť okno. To okno bolo prasknuté, on keď hodil gaštan, tak viac to sklo prasklo. On má jednu
svedkyňu, ktorá pri ňom stála, volá sa A. Q.. Okolo išla vtedy hliadka, videli ho a on sa sám priznal,
že tam hodil gaštan. V čase, keď ho policajti obmedzili boli tam viacerí aj A. Q. aj svedok, ktorý prišiel
s ním. To sklo bolo dávno prasknuté, hodili tam loptu. Nevie prečo hádzal ten gaštan do toho výkladu,
chytil amok, on toho ľutuje.
Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania za účelom odstránenia
rozporov, nakoľko v prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že je pravdou to, čo je uvedené v uznesení,
teda, že rozbil nejaký výklad na Ambráku. Na to si matne spomína, že doňho čosi hádzal.
Obžalovaný po prečítaní svojej výpovede z prípravného konania ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol,
že nevie prečo u policajtov uviedol, že si na to nepamätá, že čo hádzal do toho výkladu, vie, že tam
bola pani Q.. Nie je pravdou, že hádzal kamene do skleneného výkladu, on nebude klamať. On dvakrát
hodil gaštan, to bolo všetko.

Svedkyňa poškodená D. L. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že je správkyňou viacerých nehnuteľností poškodenej spoločnosti tak v okolí Martina, ako
i v okolí Žiliny. Dňa 12.10. jej volali príslušníci polície, ktorí jej oznámili, že pán Y. kameňom rozbil
okno na budove v Martine, na ul. Ambra Pietra, ktorého je správcom. Nakoľko v tom čase bola v inom
objekte, po príchode k tomuto objektu, na mieste na ňu čakal jeden pán z polície, ktorý jej oznámil, že
išli okolo a videli ako obžalovaný rozbíja okno. Tak ho zadržali a ju ako poverenú osobu požiadali, aby
prišla spísať zápisnicu. Ona si prezerala výklad a ten veľký sklenený výklad bol rozbitý na viacerých
miestach, boli tam také pavučiny. Bolo tam 5-6 rán kameňom. Preto musela ten sklenený výklad ihneď
vymeniť, išiel tam nový nájomca. Výmena okna ju stála 680 € z firmy Uniglas. Môže uviesť, že išlo o
bezpečnostné dvojsklo. To prvé sklo od cesty bolo úplne rozdrtené a to druhé len tak, tak sa ešte držalo.
Nevie povedať, kde bola situovaná predtým tá puklinka. Tých rán bolo minimálne 5-6. Svedkyni bola
predložená fotodokumentácia na č.l. 15 -16 spisu, ku ktorej uviedla, že je to rozbité sklo v ich predajni.
Bolo to viac ako 6 rán, narátala aj sedem. Keď prišla na miesto, ten policajt ktorý ju čakal, jej uviedol,
že obžalovaný bil kameňom do skla.
Na otázky samosudcu svedkyňa poškodená vypovedala, že pod skleneným výkladom si všimla len kúsky
skla. V desiatom mesiaci nevšimla si tam žiadne gaštany. Je toho názoru, že gaštanom by sa tá sklenená

výplň nemohla rozbiť. Pred samotným skutkom tam mohla byť nejaká puklinka, ale to im tak nevadilo,
ako následné rozbitie. Bolo nevyhnutné to vymeniť.
Svedok T. T. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tej
dobe pracoval na OO PZ Martin - Východ. Išiel s kolegom L. Č.. Obžalovaný na milión percent hádzal
kamene do spomínaného výkladu. Čo si on všimol, na tom výklade bolo 5-7 prasklín. Obžalovaný bol
pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný tie kamene hádzal dlhšiu dobu. Obžalovaného vyzvali, aby upustil od
protiprávneho konania. Spočiatku neuposlúchol, ten kameň držal v ruke. Následne mu dali opakovanú
výzvu, ktorú uposlúchol a ten kameň hodil na zem. Potom mu obmedzili osobnú slobodu a až keď ho
dávali do vozidla, vtedy tam prišla, myslí že jeho mama. Predtým tam v okolí, v blízkosti, ako obžalovaný
hádzal kamene, na zastávke bol autobus, niekto tam nastupoval. Obžalovaný nevie či bol zmyslov
zbavený, hovoril, že chce ísť do väzenia. Ale uposlúchol všetky výzvy a dobrovoľne si nastúpil do
služobného vozidla.

Svedok S. Š. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ten
výklad bol popraskaný už tri mesiace dozadu. Obvinený tam hodil gaštan, ten výklad sa rozsypal,
popraskal, keď tam začalo niečo pískať všetci utekali preč, nikto tam neostal. Nevedel povedať koľkokrát
hodil obžalovaný ten gaštan do toho výkladu. Poškodená by mala povedať pravdu, že ten výklad bol
popraskaný skôr. On nevie kedy sa ten skutok stal, asi 7-8 mesiacov dozadu, nepamätá si ani na obdobie
kedy sa to malo odohrať, aj on mal vtedy vypité. On keď si vypije má problémy s pamäťou. Čo si on
spomína, skutok sa stal podvečer alebo večer. Čo si spomína určite to nebolo doobeda a ani ráno. Keď
sa to rozsypalo oni odtiaľ ušli a obžalovaný tam ostal stáť. Okrem obžalovaného nevidel nikoho, že
by hádzal niečo do toho skleneného výkladu. Potom čo ho policajti zobrali, on sa ho pýtal, že čo sa
dialo, on mu povedal, že ho dali na nejaké psychiatrické vyšetrenie. On preto sa už v prípravnom konaní
neprihlásil, že ako svedok bude vypovedať, lebo veril, že keďže to bolo už prasknuté dávno, že keď to
zaplatí aj cez splátky, myslel, že to nepôjde na súd, že to bude kvalifikované ako trestný čin.

Svedok L. N. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
obžalovaného pozná, je jeho sused. Vie, čo sa kladie obžalovanému za vinu, lebo on vtedy išiel okolo.
Vie, že obžalovaný tam hodil gaštan. To sklo bolo prasknuté už predtým pol roka, bola tam veľká prasklina
v pravom rohu. To, čo obžalovaný hodil, ten gaštan, vznikli tri malé prasklinky. On videl len to, že
obžalovaný hodil. Čo robil obžalovaný ďalej a kto tam prišiel následne, to už nevie, nesledoval to.

Svedkyňa A. Q. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
obžalovaného pozná, je to jej sused, bývajú na jednom dvore. Vie čo sa mu kladie za vinu, že vraj rozbil
nejaké sklo v regáli. Oni boli vtedy blízko nich, myslí teda A. Y. a ďalších. Oni boli pri obchode a oni
boli pri zastávke. Ona pochybuje, že by ten regál rozbil, lebo to sklo bolo rozbité už dávno predtým.
Obžalovaný sa vtedy hádal s mamou, chytil nervy a hodil gaštan. Ten regál bol už dávno prasknutý, lebo
sa tam hrali deti a tak. No nebol tak prasknutý, že by sa cezeň dala prestrčiť ruka.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal znalecký posudok ohľadom vyšetrenia duševného
stavu obžalovaného. V závere posudku znalci uviedli, že u obžalovaného boli jeho rozpoznávacie
schopnosti neporušené a ovládacie schopnosti nepodstatne znížené, a to výlučne účinkom požitého
alkoholu. Znalci nezistili u obžalovaného žiadne duševné ochorenie ani duševnú poruchu. Znalci vylučujú
u obžalovaného v čase činu patologickú opilosť ako aj patologický afekt v opilosti.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to predovšetkým
zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, faktúru, odborné vyjadrenie, odpis z registra
trestov a výpis z registra priestupkov na obžalovaného.

Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS s.r.o. Martin súd zistil, že výška škody na
predmetnom výklade predstavuje sumu 525,87 EUR. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný a to prevažne pre spáchanie majetkovej trestnej činnosti, naposledy
bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/142/2010 zo dňa 06.12.2010,
právoplatným 06.12.2010, ktorým mu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Tr. zákona bol
uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý vykonal 11.5.2011. Rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 4T/85/2004 z 30.11.2004 aj za spáchanie majetkovej trestnej činnosti mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov v I. NVS, z ktorého bol podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3 Pp/106/2009 z 2.12.2009 a bola mu uložená skúšobná

doba na 4 roky, t.j. do 2.12.2013. Obžalovaný má jeden záznam v registri priestupkov, a to pre spáchanie
priestupku proti majetku pre skutok zo dňa 9.3.2010, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 EUR.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo
urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 EUR.

Samosudca po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil
konania, ktoré sa mu kládlo za vinu v podanej obžalobe prokurátora. Obžalovaný svojim vyššie
uvedených konaním naplnil všetky znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l Tr. zák.,
nakoľko dňa 12.10.2011 hádzal kamene do skleneného výkladu budovy, ktorej vlastníkom je spoločnosť
REALITY - XY11 CZ s.r.o., následkom čoho spôsobil na viacerých miestach popraskanie skla v tvare
pavučín, čím hore uvedenej poškodenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške najmenej 525,87 Eur.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel, že by poškodil sklo predajne, tvrdil, že to bolo už dávno
popraskané. Priznal, že do výkladu hodil gaštan, neskôr uviedol, že hádzal gaštany a nakoniec uviedol,
že hodil len dva gaštany. V prospech obžalovaného a k jeho obrane - t.j. že sklo bolo popraskané
už dávno predtým a obžalovaný hodil do výkladu gaštan - vypovedali svedkovia navrhnutí samotným
obžalovaným, a to S. Š., L. N. a A. Q..

Obrana obžalovaného podľa názoru súdu bola plnene vyvrátená vykonanými dôkazmi na hlavnom
pojednávaní. Svedkyňa poškodená D. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že po telefonáte od
polície, prišla na miesto, prezerala si výklad a ten veľký sklenený výklad bol rozbitý na viacerých
miestach, boli tam také pavučiny. Bolo tam 5-6 rán kameňom. Preto musela ten sklenený výklad ihneď
vymeniť. Výmena okna ju stála 680 € z firmy Uniglas. To prvé sklo od cesty bolo úplne rozdrtené a
to druhé len tak, tak sa ešte držalo. Pod skleneným výkladom si všimla len kúsky skla. V desiatom
mesiaci nevšimla si tam žiadne gaštany. Je toho názoru, že gaštanom by sa tá sklenená výplň nemohla
rozbiť. Pred samotným skutkom tam mohla byť nejaká puklinka, ale to im tak nevadilo, ako následné
rozbitie. Svedok T. T. vypovedal, že obžalovaný na milión percent hádzal kamene do spomínaného
výkladu. Čo si on všimol, na tom výklade bolo 5-7 prasklín. Obžalovaný tie kamene hádzal dlhšiu dobu.
Obžalovaného vyzvali, aby upustil od protiprávneho konania. Spočiatku neuposlúchol, ten kameň držal
v ruke. Následne mu dali opakovanú výzvu, ktorú uposlúchol a ten kameň hodil na zem. Súdu neunikli
ani rozpory vo výpovediach svedkov navrhnutých obžalovaným (svedkovia S. Š., L. N. a A. Q.) oproti
výpovedi samotného obžalovaného - t.j. koľkokrát údajne hádzal obžalovaný gaštan (-y) do skleneného
výkladu, naviac svedok Š.Č. sám uviedol, že bol pod vplyvom alkoholu a vtedy má problémy s pamäťou
a podľa neho skutok sa určite nestal ráno. Výpovede týchto svedkov sa diametrálne odlišujú od výpovedí
tak poškodenej ako i svedka T. T. a objektívneho dôkazu - fotodokumentácie z ohliadky miesta činu , a
aj preto súd týmto výpovediam svedkov neuveril a považuje ich výpovede učinené len v snahe pomôcť
susedovi - obžalovanému A. Y. vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za skutok. Ďalej súd poukazuje
na výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde sa priznal k spáchaniu skutku tak ako bol opísaný
v uznesení o vznesení obvinenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností, samosudca dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. A. Y. zobral do úvahy fakt, že u obžalovaného
zistil len priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a preto súd zvyšoval dolnú
hranicu postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému
zohľadnil, že obžalovaný má jeden záznam v registri priestupkov vedenom na Obvodnom úrade v
Martine a to pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona o priestupkoch v platnom

znení a najmä tú skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 6- krát súdne trestaný, prevažne pre spáchanie
majetkovej trestnej činnosti. Z odpisu z registra trestov nepochybne vyplýva, že prejednávaného skutku
sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol právoplatne uložený súdom aj za spáchanie majetkovej trestnej činnosti. Preto súd je toho
názoru, že z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie na nápravu obžalovaného je nevyhnutné
pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil v dolnej hranici zákonom
stanovenej a zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil povinnosť obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti
REALITY - X11 CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1.máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 282
984 38 škodu vo výške 525,87 € z nasledovných dôvodov. Poškodená spoločnosť prostredníctvom
splnomocnenkyne si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, tento nárok bol v spise riadne
listinnými dôkazmi preukázaný, vyčíslený - odborným vyjadrením znaleckej organizácie a škodu tejto
poškodenej spôsobil trestným činom výlučne obž. A. Y..

Nakoľko si poškodená spoločnosť uplatnila nárok na náhradu škody vo vyššej výške ako jej priznal súd ,
z tohto dôvodu podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť REALITY - X11 CZ s.r.o., so
sídlom Nám. 1.máje 1605, Uherský Brod, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.