Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/752/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8713206614.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., Š. X,
zastúpenej opatrovníčkou E.. I. E., H.., F.. XX.XX.XXXX, bytom v A., Š. X, proti odporcom: 1/ E..
D. T., bytom v A., F. Š. P. XXX/X, 2/ E.. E. A. - P., T. R. J. U., D. XXX/X, X/ E.. D. J., v konaní
o zákonné preverenie nepravdivého znaleckého posudku s prísl. a o náhradu nemajetkovej ujmy, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.06.2014 č.k.

1C/321/2013-81 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením podanie navrhovateľky
odmietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka podala dňa 17.05.2013 na Okresný súd Poprad

návrhnazačatiekonaniaoznačenýako„návrhnazákonnépreverenievydanianepravdivéhoznaleckého
posudku, návrh na zákonné preverenie nezákonného odobrenia Okresnou prokuratúrou v Poprade,
návrh na odškodné a návrh na vymazanie zápisov trestných stíhaní z registra trestov". Toto podanie
dňa 11.10.2013 navrhovateľka doplnila o odporcu v treťom rade (navrhovateľkou označený ako "štvrtý
odporca"). Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 06.12.2013 č.k. 6NcC/38/2013-29 rozhodol, že na
konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves. Uznesením súdu prvého stupňa

zo dňa 04.02.2014 č.k. 1C/321/2013-44 bola navrhovateľka vyzvaná na odstránenie vád pôvodného
podania. Dňa 20.03.2014 predložila navrhovateľka opravu svojho podania na základe výzvy súdu, v
ktorej uviedla, že pôvodne označenie D.. H. S. ako odporcu v treťom rade je omylom a odporcom
v treťom rade má byť E.. D. J., prokurátor. Z dôvodu, že aj opravené podanie malo vady konania,
súd prvého stupňa uznesením zo dňa 28.04.2014 č.k. 1C/321/2013-76 vyzval navrhovateľku opätovne
na odstránenie vád podania. Túto výzvu navrhovateľka cestou svojej opatrovníčky prevzala dňa

16.05.2014, vady podania však v lehote určenej súdom neodstránila. S poukazom na § 43 ods.2 O.s.p.
súdprvéhostupňavzhľadomnato,že navrhovateľkabolaonásledkochodmietnutiapodaniapoučená,a
na výzvu súdu vady podania v lehote stanovej súdom neodstránila, pričom pre tieto nedostatky nemožno
v konaní pokračovať, podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
odmietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka a podľa jeho obsahu
odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vodvolaní uviedla, že nedostatky návrhu odstránila podaním zo dňa 03.02.2014 (č.l. 32 spisu - poznámka
odvolaciehosúdu)apodanímzodňa17.05.2013(č.l.61spisu-poznámkaodvolaciehosúdu).Vodvolaní
ďalej uviedla, že „uznesením zo dňa 14.03.2013 preukázane nezákonne odobril vznesené obvinenie pre

trestný čin porušovania domovej slobody tým, že odmietol šetrenie obvinenie, podanú sťažnosť zo dňa
01.04.2003, čím porušil paragraf Trestného poriadku a tento znie ... klame v uznesení, že 27.01.2003
bolivykonanéobhliadkystodolykprešetreniejejoznámeniapodč.p.:ORP-P-442/2002...,vuznesenízo
dňa 02.04.2003 vznesené obvinenie útoku na štátny orgán odobril vraj na policajtov J. I. P., čo obvinenej
pridal sám prokurátor, čo mi bolo povedané vyšetrovateľom J. .... prokurátor preukázane klame, že v

podaní zo dňa 29.01.2003 sťažnosti zaslanej OR PZ v Poprade, vraj opätovne písomne hrubo uráža a
ohováram policajtov ... uvedené bludy prokurátora má byť dôsledné preverenie skutkového stavu veci ...
prečo zamlčuje uvedenie obvinenej v podaní sťažnosti zo dňa 13.06.2003 ...“.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolania navrhovateľky bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.2 v rozsahu danom ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva (§ 79 ods.
1 prvá a druhá veta O.s.p.).

Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O.s.p).

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci okresný súd odmietol podanie navrhovateľky (ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania) z dôvodu, že návrh nie je určitý a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať.

Správne súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade návrh navrhovateľky je neurčitý, nakoľko v

ňom chýba označenie odporcu v 3. rade v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami. Odmietnutie
podaniavdanomprípadejenamiesteajztohodôvodu,žepodanienavrhovateľkynevyhovujezákonným
požiadavkám kladeným na návrh na začatie konania aj z toho dôvodu, že z návrhu nevyplýva, čoho sa
navrhovateľka v konaní dovoláva, resp. domáha, t.j. petit žalobného návrhu.Žalobný petit, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, musí byť úplný, určitý a
zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých, musí byť určené
tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený

výkon rozhodnutia, resp. začaté exekučné konanie, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva
a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Žalobný petit súd musí svojim rozhodnutím celkom
„vyčerpať“ a nesmie ho prekročiť (výnimky z toho pravidlá sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak
vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých boli určené tak, že nemožno z
nich vyvodiť, o aké práva a povinnosti vôbec ide, a je zrejmé, že prevzatie tohto petitu do výroku súdneho

rozhodnutia by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Treba poznamenať, že podanie je neurčité tiež vtedy, ak síce obsahuje presné a úplné údaje, avšak je
medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad ak nevychádza žalobný petit z popísaných rozhodujúcich
skutočností, alebo z iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť na základe čoho
má byť žalobným petitom rozhodnuté.

To, čoho sa navrhovateľ v tomto konaní domáha v žalobnom petite je výrok, ktorý je nezrozumiteľný a
neurčitý, a ak by ho súd prevzal do výroku súdneho rozhodnutia, malo by to za následok jeho materiálnu
nevykonateľnosť.

Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú
nemožno v konaní pokračovať, lebo súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne

rozhodnúť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo dňa 04.02.2014
č.k. 1C/321/2013-44 a uznesením zo dňa 28.04.2014 č.k. 1C/321/2013-76 vyzval navrhovateľku na
odstránenie vád podania, bol v súlade s § 43 ods.1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľka napriek výzve a
poučeniu súdu podanie riadene neopravila a nedoplnila a v konaní pre tento nedostatok nebolo možné

pokračovať, správne súd prvého stupňa podanie navrhovateľky odmietol.

Odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods.1
O.s.p. potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa posudzoval návrh
navrhovateľky iba z procesného hľadiska, to znamená, že nič nebráni navrhovateľke podať nový návrh,

ktorý bude mať všetky zákonom požadované náležitosti.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.