Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510202324.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V rozhodol v právnej veci navrhovateľa: M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Štvrtok
na D., zast.: R. kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., sídlo: Niťová 3, Bratislava proti odporcom:
1/ E. E., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V., X. XXXX/X, 2/ K. E., rod. E., nar.XX.X.XXXX, bytom X. XX,
V., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. Y. P., pracovníkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
150 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov ne m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi súd v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 9.2.2010, aby súd zaviazal odporkyne 1, 2 na zaplatenie istiny
150,00 eur s príslušenstvom a trovami konania, titulom nesplatenej splátky pôžičky, splatnej v sume
150 eur dňa 28.1.2010, kde dlžníkom je odporkyňa 1/ a odporkyňa 2/ je ručiteľka.

Odporkyne nepredniesli ani písomnú, ani ústnu obranu. Odporkyňa 2/ sa v mieste bydliska nezdržiava

a súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným úradným šetrením, preto jej súd v zmysle
§ 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Konanie bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C 7/2013-35 dňa 5.12.2013 prerušené podľa § 110
OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.12.2013. Návrh na pokračovanie v konaní účastníci
nepodali.

Podľa § 110 OSP, ak to účastníci zhodne navrhnú, alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 111 ods.1 OSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa

tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods.3 OSP ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
3 mesiacov, s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím
tejto lehoty, ak sú preto závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 1 roky, súd
konanie zastaví.Súd konanie prerušil podľa § 110 OSP na žiadosť účastníkov s tým, že ak v lehote 1 roka podľa § 111
ods.3 OSP nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie zastaví. Keďže účastníci v lehote 1
rokaodprávoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania,t.j.do31.12.2014nepodalinávrhnapokračovanie

v konaní, súd konanie podľa § 111 ods.3 OSP zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č.71/1992 Zb. v plat. znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods.4 cit. ust. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č.71/1992 Zb. v plat. znení.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 20,00 eur, teda v zmysle § 11 ods. 2 zák. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok vyšší, ako sa mal zaplatiť, ale preplatok sa mu nevrátil, lebo ten sa
vracia, len ak prevyšuje sumu 1,70 eur. Súd teda vychádza z toho, že zaplatil súdny poplatok 16,50 eur a
podľaods.4§11cit.ust.musúdkrátilsúdnypoplatoko6,70euratedavrátilmusúdnypoplatok 9,80eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. - v znení zákona č. 204/2014 Z. z. účinnom od 1.9.2014
- (6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení: ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Prevádzkovateľom systému je Slovenská pošta, a.s., oddelenie inšpekcie technológie pošty, Námestie
republiky 10,940 02 Nové Zámky 2.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
- dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia