Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612214142.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) K. Š., R.. X. X. XXXX,
D. N. XXX, Q. K., 2) A. D., R.. XX. X. XXXX, D. I. Č.. XX, Q. K., 3) S. J., R.. X. X. XXXX, D. X. K. XXXX/
XXX, Q. K., 4) W. N., R.. XX. X. XXXX, D. R. A.. O.. I. XXXX/XX, Q. K., v konaní o zaplatenie 1.715,42

eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby voči žalovaným 2), 3), 4), takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovaným 2), 3) a 4 ) s a z a s t a v u j e.

Žalovaným 2), 3) a 4) s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v časti, v ktorej bolo konanie
voči nim zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2012, sa žalobca voči žalovaným
1) až 4) domáhal zaplatenia sumy 1.715,42 eura spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 23. 10.
2008 do 21. 11. 2012 v celkovej výške 640,08 eura, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
439,88 eura od 22. 11. 2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi I. I., a. s. a žalovaným 1) ako dlžníkom
a žalovanými 2)-4) ako ručiteľmi dňa 29. 4. 2002.

Podaním, doručeným súdu dňa 25. 7. 2013, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu voči
žalovaným 2) až 4) späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu voči žalovaným 2) - 4) späť a uvedený dispozitívny úkon im prislúchal, súd,
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie voči žalovaným 2) - 4) zastavil. Nakoľko ku
späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, nebol potrebný súhlas ostatných účastníkov

so späťvzatím.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146

ods. 2 druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak
je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Súd nemal v konaní preukázané, že by
ku späťvzatiu dôvodne podanej žaloby voči žalovaným 2) - 4) došlo pre správanie žalovaných 2) - 4),
keďže žalobca späťvzatie žaloby voči žalovaným 2) - 4) neodôvodnil. Preto vzniklo právo na náhradu
trov konania žalovaným 2) - 4). Nakoľko žalovaní 2) - 4) si náhradu trov konania neuplatnili, súd im
náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči nim zastavené, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.