Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209234
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209234.3

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, Pribinova 25, Bratislava
26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: B. M., A..
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou
so sídlom Jarková 89, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného:
JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová, 040 01 Košice, o zaplatenie 477,26 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 126,40 EUR pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalovanej, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného

n e p r i z n á v a ,

v r a c i a žalovanej súdny poplatok v sume 21,80 EUR, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 477,26 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 28.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2014, do konania vstúpil vedľajší
účastník, OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268.
Následne, podaním doručeným súdu 30.9.2014, žalovaná vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Podaním doručeným súdu telefaxom dňa 14.1.2015 a predložením jeho originálu súdu dňa 16.1.2015,
zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie
vo veci samej, súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak žalobca vezme
žalobu späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí,
že zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, čím
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému,
a preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby, a to v sume, ktorú si
vyúčtovala právna zástupkyňa žalovanej, v plnej výške za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 16.10.2014 (2 x 26,50 EUR) + režijný paušál 2 x 8,04 EUR, za
účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 a 14.1.2015 súd priznal štvrtinovú odmenu, keďže pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci, pričom pri výpočte vychádzal zo sumy 33,20 EUR za jeden úkon
právnej služby, z čoho 1-ina predstavuje 8,30 EUR x 2 = 16,60 EUR + režijný paušál v zmysle návrhu
2 x 8,04 EUR. Súd taktiež priznal polovičnú odmenu za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.1.2015,
kedy bolo vyhlásené uznesenie o zastavení konania t.j. jedna polovica zo sumy 33,20 EUR = 16,60
EUR + režijný paušál tak, ako to vyúčtovala právna zástupkyňa v sume 8,04 EUR t.j. trovy právneho
zastúpenia spolu predstavujú sumu 126,40 EUR.

Súd právnej zástupkyni žalovanej nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon označený ako
„Doplnenie oznámenia súdu na žiadosť z 8.10.2014: 20.10.2014“, keďže súd právnu zástupkyňu
žalovanej nevyzýval na žiadne takéto podanie a pokiaľ iba doplnila predchádzajúce podanie, tak tieto
skutočnosti už mohla uviesť práve v predchádzajúcom podaní. Súd taktiež nepriznal úkon označený
ako „Vyjadrenie na výzvu súdu: 2.9.2014 - doručené 8.9.2014“, keďže žiadny takýto úkon ani právna
zástupkyňa žalovanej nerealizovala. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej mala na mysli predloženie
rozhodnutia Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 2.9.2014,
tak predloženie tohto dokladu samozrejme nie je úkonom právnej služby (podaním vo veci samej).

O trovách konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na podporu úspešného žalovaného bolo
rozhodnuté podľa § 146 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. majúc za
to, že nejde o trovy nevyhnutné na účelné uplatnenie si práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal, keďže žalovaná sa vo veci vyjadrila najprv sama (podanie súdu doručené 5.8.2014) a následne
bola na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov zo dňa 2.9.2014 riadne právne
zastúpená, teda nie je účelné, aby záujmy žalovanej hájil jednak jej právny zástupca, ako aj vedľajší
účastník, čo síce nie je vylúčené, ale nezakladá to, podľa názoru súdu, nárok na náhradu trov konania
aj v prospech vedľajšieho účastníka.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 28,50 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu, má žalobca právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh. Preto súd v
zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1192 Zb. vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
krátený o 6,70 EUR, t.j. 21,80 EUR. Poplatok vráti žalobcovi príslušný prevádzkovateľ systému, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.