Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213219.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803 so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
proti odporcovi: Q. O., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXX, A. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám.
Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,

o zaplatenie 1 827,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778 so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov.

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 102,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur na účet advokáta navrhovateľa JUDr.
Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdu17.7.2014sinavrhovateľprotiodporcoviuplatnilnároknazaplatenie1827,25
eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu 19.8.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu odporcu ako vedľajší účastník.

Na riadne doručený návrh sa vedľajší účastník vyjadril v podaní z 5.12.2014, ktorým vzniesol námietku
premlčania. Následne navrhovateľ podaním z 12.1.2015 vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a v podaní z 28.1.2015 vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 1.1.2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako

vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť ajsúhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Navrhovateľ namieta proti vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu

argumentujúc novelizovaným ustanovením § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinným k
1.1.2015. Podľa názoru navrhovateľa, keďže vedľajší účastník takýto súhlas odporcu nepredložil,
združenie nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva a tento nedostatok nie je možné zhojiť
ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho
účastníka. Navrhovateľ teda považuje vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu za

právne neúčinný.

Súd preskúmal námietku navrhovateľa, avšak nevzhliadol jej dôvodnosť. Právo vedľajšieho účastníka
zúčastniť sa konania vyplýva z § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania
do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka
na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní. Pokiaľ oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neobsahuje aj súhlas účastníka,
na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje, súd na takéto oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania neprihliada. Použijúc jazykový výklad novelizovaného ustanovenia § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, toto ustanovenie podmieňuje súhlasom účastníka, na ktorého stranu

vedľajší účastník vstupuje, vstup vedľajšieho účastníka do konania, nie účasť vedľajšieho účastníka v
konaní (napr.: Podmienkou účasti vedľajšieho účastníka v konaní je súhlas účastníka, na stranu ktorého
do konania vstúpil). Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania (10.11.2014) nebolo
podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil,
nie je možné dodatočne vyžadovať od vedľajšieho účastníka preukázanie súhlasu účastníka so vstupom

vedľajšieho účastníka v konaní. V opačnom prípade, ak by sa potom, čo vedľajší účastník účinne vstúpil
do konania, vyžadovalo preukázanie súhlasu účastníka, na ktorého stranu do konania vstúpil, odňal by
sa účinok procesného úkonu (vstupu vedľajšieho účastníka), ktorý už nastal.

Navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, podľa § 93 ods. 3 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, súd preto musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. V

prípadoch podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo zo zákona (§ 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku). Postačuje, aby predmetom činnosti tohto subjektu, bola ochrana práv, o ktoré v

konaní ide. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa),
čím napĺňa znaky uvedené v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
31.12.2014 nevyžadovalo súhlas účastníka, na stranu ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil.

Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka (nedostatok súhlasu
odporcu), ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do konania bránili,
preto rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 109,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa§11ods.4Zákonaosúdnychpoplatkoch,tedakrátenéhoo6,70eur,vovýške102,80eur.Zároveňupravil príslušný daňový úrad podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho
poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na
začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, vzhľadom však na obranu vedľajšieho účastníka, z obavy
z pravdepodobného neúspechu v konaní. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil na sumu 214,49 eur. Vzhľadom na zavinenie
navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako

účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani právo
na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. S námietkou navrhovateľa k neúčelnosti trov
konania vedľajšieho účastníka sa súd nestotožnil. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý
toho, že jeho návrh je premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania
odporcom, prípadne vedľajším účastníkom alebo zmenou úpravy procesného práva, ktorého následkom

by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené s podaním návrhu na súd nie je možné
vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil
do konania na strane odporcu na pomoc a podporu v konaní pasívneho odporcu, v konaní bol činný,
vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu riadne a účelne bránil
práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)

hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 24,90 eur. Za jednotlivé úkony právnej služby patrí
advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm.
a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,04 eur a 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) za vyjadrenie z 5.12.2014 vo výške 81,33
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka predstavujú 178,74 eur. Advokát vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
preto sa odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty 35,75 eur (20% z 178,74 eur). Celkom
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 214,49 eur, ktoré je povinný navrhovateľ
zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).