Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 20.01.2015 prejednal
odvolanie obžalovaného X. P. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 20.10.2014, sp. zn.
9T/63/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. P., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný X. P. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.

Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený a bola mu určená skúšobná doba 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu a toto smerovalo len do výroku o treste. V dôvodoch v podstate argumentoval tým,
že k trestnej činnosti sa priznal, oľutoval ju a prejavil ochotu spôsobenú škodu nahradiť. Uložený trest
považuje preto za prísny, najmä dĺžku skúšobnej doby.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného, na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v neprítomnosti
obžalovaného v zmysle § 358 ods. 1 Tr. por. a nasl., keďže sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine,
preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, t.j.
len výrok o treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že uložený trest nie je neprimeraným.

Pokiaľ ide o skutkový stav, tento okresný súd správne zistil a keďže ho ani obžalovaný v odvolaní
nenamietal, v tomto smere poukazuje na príslušné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré si krajský
súd osvojil. Zistené konanie obžalovaného okresný súd posúdil ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák., i keď na základe stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 78/2011, dospel k
záveru, že prichádzala do úvahy prísnejšia kvalifikácia, a to v zmysle § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák.,

keďže obžalovaný spôsobil škodu nie malú, závažnejším spôsobom - vlámaním. Toto pochybenie však
nemohol odvolací súd napraviť v dôsledku nedostatku odvolania zo strany prokurátora, a preto uložený
trest považuje za skôr mierny, ako neprimeraný.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol v roku 2001 odsúdený pre trestný čin krádeže na
podmienečný trest odňatia slobody, ktorý trest bol zrušený a bol mu uložený za násilnú trestnú činnosť

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ale bol mu nariadený 28.09.2002 výkon trestu, z
tohto však bol podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa osvedčil. V roku 2002 bol opäť odsúdenýpre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, ktorý vykonal 26.01.2003.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, potom ani krajský súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali revíziu výroku o treste v prospech obžalovaného, a preto jeho odvolanie ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.