Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114207074.1

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: X/ H. H., X.. XX.XX.XXXX, L.: G. XXX, XXX XX
G., občan SR, 2/ H. B., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L.: F. XX, XXX XX R., občan SR, obaja práv. zast.:
JUDr. Anton Školek, advokát, so sídlom: Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, proti odporcom: X/ C. J., X..
XX.XX.XXXX, L.: H. XXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, 2/ A. J., K.. O., X.. XX.XX.XXXX, L.: X. R. XXX/X,
XXX XX Ž., obaja práv. zast.: JUDr. Jana Ftorková, advokátka, so sídlom: V. Spanyola 8343/1A, 010 01
Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v rade 1/ v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil na adresu
navrhovateľa v rade 1/ krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur.

Navrhovateľovi v rade 2/ v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil na adresu
navrhovateľa v rade 2/ krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014 domáhali, aby súd určil, že sú
vlastníkmi pozemku špecifikovaného v návrhu a aby odporcov zaviazal na náhradu trov konania.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015 ešte pred prvým pojednávaním
vo veci samej vzali návrh na začatie konania späť a žiadali, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie
konania v celom rozsahu a s poukazom na skutočnosť, že súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa
nevyžaduje, keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nesú procesné zavinenie na zastavení konania, tým, že návrh na začatie
konania vzali v celom rozsahu späť bez ďalšieho zdôvodnenia. Z tohto dôvodu by boli navrhovatelia
povinní nahradiť odporcom vzniknuté trovy konania. Odporcovia si počas konania žiadne trovy
neuplatnili, ich náhradu nežiadali priznať ani v ich vyjadrení k návrhu zo dňa 24.11.2014. Keďže súd o
náhrade trov toho - ktorého účastníka rozhoduje výlučne na návrh, súd rozhodol tak, že odporcom v
rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľom v rade 1/ a 2/ rozhodol súd v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSP), podľa ktorých
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSP: Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
navrhovateľovi v rade 1/ i navrhovateľovi v rade 2/ podľa citovaného ustanovenia.

Navrhovateľ v rade 1/ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eur dňa
27.05.2014. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur) navrhovateľovi v rade 1/.

Navrhovateľ v rade 2/ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eur tiež dňa
27.05.2014. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 92,80 eur (99,50 eur - 6,70 eur) navrhovateľovi v rade 2/.

Krátené súdne poplatky za návrh budú obom navrhovateľom vrátené po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.