Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113218811.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u
matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu
z matky U. O., rod. Č.Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., I. X, právne zastúpenej JUDr. Jánom Goga-
Ferkom, advokátom so sídlom v Prešove, Kotradová 5, a nebohého otca U. O., nar. 12. XX. XXXX,
naposledy bytom T. XX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove,

Hlavná 11, za účasti navrhovateľa: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I.A. X, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Goga-Ferkom, advokátom so sídlom v Prešove, Kotradová 5, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2013 sa matka mal. detí domáhala zvýšenia výživného
na sumu 150 Eur na každé dieťa. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 36P
60/2011-61 bolo určené výživné 100 Eur na mal. Damiána a 85 Eur na mal. Bianku. V súčasnosti
mal. Damián študuje na Strednej odbornej škole v Prešove, jeho vzrast dosahuje výšku priemerného
dospelého človeka, čím vzrástli jeho potreby na výživu, oblečenie a školské potreby. Mal. Bianka dospela
jednak vzrastom a hlavne rozsahom jej potrieb na oblečenie, zabezpečenie výživy a školských potrieb.

Otec mal. detí jej sľúbil, že zaplatí autoškolu pre mal. Damiána na základe skutočností, že pracuje v
zahraničí a príjem mu to dovoľuje.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 24P 236/2013-37 zo dňa 29.10.2013 zmenil rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 36P 60/2011-61 zo dňa 27.09.2011 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na mal. T.
O., A.. XX.XX.XXXXX zo sumy 100,00 Eur mesačne na sumu 120,00 Eur mesačne a na mal. W. O., A..

XX.XX.XXXX zo sumy 85,00 Eur mesačne na sumu 100,00 Eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka a to proti výroku, ktorým
bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 8CoP 9/2014 zo
dňa 29.05.2014 zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

V priebehu konania súd zistil, že otec detí zomrel.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd s poukazom na ust.
§ 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .