Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/1012/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613219144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613219144.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov 1. O.. E. P., H.., nar. XX.X.XXXX I. X. O.. E. P., nar.
XX.X.XXXX, obboch bývajúcich v S. Č.. XX, zastúpených JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova č. 7, proti žalovanej: Obec Rudňany, so sídlom v Rudňanoch č.
234, IČO: 00 329 533, zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Radničné námestie č. 4, a Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONIČ & partners s.r.o., so sídlom

v Košiciach, Kuzmányho č. 29, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.10.2014, č. k. 8C/186/2013 - 119 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcom priznáva spoločne a nerozdielne náhradu trov konania 6,70 eura
a trovy právneho zastúpenia 327,04 eura.

Žalovaná je p o v i n n á sumu 6,70 eura žalobcom zaplatiť žalobcom a sumu 327,04 eura právnemu

zástupcovi žalobcov do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal. Vec právne posúdil v zmysle ustanovenia § 146 ods 1 písm. c/ ale aj § 150
ods. 1 O.s.p. a okolnosti tohto prípadu považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
nepriznanie žiadnemu z účastníkov náhrady trov konania. Predmetom konania, ktoré bolo pre späťvzatie

žalobného návrhu zastavené, bolo určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, danej žalobcom ako
nájomcom z dôvodu hrubého porušenia povinnosti vyplývajúcej z nájmu bytu tým, že neuhrádzali
nájomné v určenej výške, lebo ho uhrádzali len čiastočne, v minimálnej výške. Stiahnutie výpovede z
nájmu bytu odôvodnila v konaní žalovaná tým, že žalobcovia sa sťažovali na rôznych inštitúciách, nie
preto, že by dlh žalobcovia na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vyrovnali a žalovaná sa
rozhodla riešiť situáciu podaním návrhu na súd na úhradu uvedeného dlhu. Napriek zníženiu nájomného

o 20% na žiadosť žalobcov (rozhodnutím Obecného zastupiteľstva Rudňany), dlhujú žalobcovi ku dňu
28.2.2014 ešte 1.403,68 eura. Na Okresnom súde Spišská Nová Ves sa už vedie konanie na návrh
Obce Rudňany proti nájomcom o zaplatenie nedoplatku pod spisovou značkou 2C/178/2014. Súd prijal
argumentáciu žalovanej a považoval za nespravodlivé za takýchto okolností zaviazať na náhradu trov
konania len žalovanú podľa § 146 ods. 2 veta druhá, pretože zavinenie je na oboch stranách - žalobcovia
riadne neplatili nájomné a žalovaná neodstránila závady v byte.

Proti uzneseniu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyjadrili nesúhlas s
použitím ustanovenia § 150 O.s.p., ktoré má byť celkom výnimočným ustanovením, keď sa úspešnému
účastníkovi neprizná náhrada trov konania, pokiaľ existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa. Podanou
žalobou sa žalobcovia obrátili na súd, aby určil za neplatnú výpoveď z nájmu bytu, lebo nie je pravdivé

tvrdenie, že im vznikol dlh na nájomnom. V priebehu konania - po podaní žaloby žalovaná stiahla
výpoveď z nájmu a žalobcovia predsa nemohli v konaní pokračovať, lebo by ich žaloba bola zamietnutá.Je zjavné, že to bola žalovaná, ktorá zapríčinila, že návrh na začatie konania vzali späť a že súd
konanie zastavil. Je pravdou, že sa na súde vedie konanie spisovej značky 2C/178/2014 , avšak
proti vydanému platobnému rozkazu podali odpor a bránia sa proti uplatnenému nároku zo strany

prenajímateľa. Existencia súdnych sporov je daná len tým, že Obec Rudňany neodstránila závady v
byte, ktorých existenciu potvrdzujú aj šetrenia zo strany Regionálneho úradu verejného zdravotníctva.
Za tohto stavu považujú žalobcovia za nenormálne nepriznať im náhradu trov konania a tým im spôsobiť
ďalšiu finančnú ujmu napriek tomu, že ich obrana v konaní v konečnom dôsledku bola úspešná.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že považuje napadnuté rozhodnutie za správne a
zákonnéanavrhla,abyhoodvolacísúdvcelomrozsahupotvrdil.Jenepochybné,žesúdprirozhodovaní
o náhrade trov konania musel prihliadať aj na to, aké okolnosti viedli účastníkov k uplatneniu práva
na súde ako aj na ich správanie sa v konaní v štádiu pred samotným sporom - ignorovanie výziev
žalobcami na zaplatenie nájomného. Zastáva názor, že žalobcovia sa sami svojim konaním dostali d
stavu právnej neistoty a významne prispeli k vzniku sporu a ich žaloba nebola dôvodná. Žalobcovia sa

ako nájomcovia slobodne rozhodli predmetný byt si prenajať a platiť dohodnuté nájomné a jeho výška je
zo strany žalovanej stanovená prinajmenšom štedro (108,54 eura za byt o výmere 95 m2). Zľava 20% z
nájomného bola žalobcom poskytnutá z obdobie, kedy mali byť v byte vykonané opravy, ale žalobcovia
sa odmietli vysťahovať a odmietli aj náhradné ubytovanie v jednoizbovom byte, ktorý im bol ponúknutý.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Žalobcovia podali odvolanie (ako vyplýva z jeho obsahu) z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm.

f) O.s.p., t. j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesprávne posúdenie veci môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho
právneho predpisu alebo, že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený
skutkový stav veci nesprávne aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie, keď aplikoval § 146
ods. 1 písm. c/ a ustanovenie § 150 ods. 1 Os.p.. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., t. j., že účastníkom nepriznal náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa vzhľadom na okolnosti prípadu.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo
zásady zodpovednosti za zavinenie pri zastavení konania. Aplikácia tohto ustanovenia musí zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a vždy musí mať výnimočný charakter. Pri posudzovaní
dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľamusísúdprihliadaťajnamajetkové,sociálne,osobnéainépomery

všetkých účastníkov konania, zohľadniť okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a
ich postoj v konaní.

Z obsahu spisu a doteraz vykonaných dôkazov nemožno uzavrieť, že návrh žalobcov nebol podaný
dôvodne. Bola to žalovaná, ktorá stiahla výpoveď z nájmu bytu po podaní žaloby žalobcov na súd o

určenie jej neplatnosti, čím odpadol dôvod pre žalobcov pokračovať v konaní a preto vzali žalobu späť
a súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania.

Odvolací súd zastáva názor, že v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade jeho trov je potrebné
postupovať podľa vyššie uvedeného ustanovenia. Nemožno považovať postoj žalobcov v konaní, keď
namietali neplatnosť výpovede z nájmu bytu z dôvodu § 711ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
lebo platili nižšie platby nájomného v snahe dosiahnuť odstránenie závad v byte, za taký postoj, ktorý

by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania. Tým, že žalovaná stiahla výpoveď z nájmu bytu v
priebehu konania, musela si byť vedomá, že sa vystavuje riziku znášania trov konania aj vzhľadom na
to, že v konaní bola zastúpená advokátom. Súd prvého stupňa sa navyše vôbec nezaoberal pomermiúčastníkov konania a nezisťoval, či nenahradením trov konania žalobcom, ktorým náhrada inak patrí,
by neutrpeli neprimeranú ujmu.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Odvolací súd zmenil napadnutý výrok v rozsudku súdu prvého stupňa tak, že priznal žalobcom právo
na náhradu trov konania okrem náhrady za rozdiel na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu a vrátenou

sumou v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 6,70
eura ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo

požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát pri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľné
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak nedôjde k dohode advokáta a klienta, patrí advokátovi

tarifná odmena.

Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností a
vynaložené trovy musia byť v príčinnej súvislosti s procesným postojom účastníka k predmetu konania.
Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, ako je to v tomto

prípade. Odvolací súd posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie žalobcov a dospel
k záveru, že im patrí náhrada za tieto úkony právnej služby:

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby v roku 2013 patrí odmena
60,07 eura, za rok 2014 61,87 eura, pri spoločných úkonoch pre oboch žalobcov krátená o 50% (§13

ods. 2). Ide o tieto úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie - § 13a ods. 1 písm. a/ (30,035 eura plus 30,035 eura)
- podanie žaloby - § 13a ods. 1 písm. c/ (30,035 eura plus 30,035 eura)
- ďalšia porada s klientom za každú skončenú hodinu dňa 6.12.2013 - §13a ods. 1 písm. b/ (60,07 eura)
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 9.12.2013 - § 13a ods. 4 veta druhá (7,51

eura plus 7,51 eura)
- ďalšia porada s klientom dňa 14.2.2014 - § 13a ods. 2 písm. d/ (30,43 eura)
- späťvzatie žaloby - § 13a ods. 1 písm. c/ (30,43 eura plus 30,43 eura).
Súd nepovažuje za účelne vynaložené trovy konania uplatnenú náhradu za podanie návrhu v zmysle §
147a O.s.p., keďže nejde o procesné presadzovanie nároku, ale návrh na sankciu, ktorá bola skutočne

súdom prvého stupňa aj uložená.

V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na skutočnosť, že proti
uzneseniu zo dňa 8.1.2014 o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť 100 eur žalobcom bolo podané
odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté a nebolo na rozhodnutie ani predložené odvolaciemu

súdu.

Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia - poradu s klientom dňa
14.2.2014, týkajúcu sa konzultácie ohľadne späťvzatia žaloby len za úkon nepresahujúci jednu hodinu,
lebo nešlo o poradu náročnú časovo na skutkové a právne posúdenie takéhoto postupu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné sumu vo výške 1/100-iny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto
sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

V zmysle tohto ustanovenia patrí žalobcom náhrada - režijný paušál za štyri úkony v roku 2013 po 7,81
eura a za dva úkony v roku 2014 po 8,04 eura, za spoločné úkony patrí jeden paušál.Podľa § 149 ods. 1, veta druhá O.s.p. zaviazal súd žalovanú zaplatiť trovy právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi žalobcov.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že žalovaná je zastúpená dvomi právnymi zástupcami z radov
advokátov. Vyjadrenie k odvolaniu podal už právny zástupca, ktorého si žalovaná zvolila na základe
plnomocenstva zo dňa 14.8.2014 a súdu predložila 19.11.2014 spolu s týto vyjadrením, plnú moc pre
advokátku JUD. Višňovskú neodvolala, preto má súd za to, že je zastúpená dvomi zástupcami z radov
advokátov, čo pripúšťa ustanovenie § 24, § 25 O.s.p..

Náhradu trov odvolacieho konania si účastníci neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z .z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.