Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203431
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2509203431.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: G.I.C. Cash, a.s., Košice, Hradbová 19, zastúpenej
advokátom: JUDr. Richard Plichcik, Košice, Urbánkova 6, proti žalovanej: H. T., nar. XX. T. XXXX, bytom
P., X. XXX/XX, o 296,75 eur s príslušenstvom a iné, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany z 31. októbra 2013 č. k. 5C/149/2009-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna z účastníčok nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 115,25
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 16. septembra 2008 do zaplatenia a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. vo zvyšku žalobu zamietol; III. určil, že zmluvná podmienka,
ktorej obsahom je povinnosť žalovanej platiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej

sumy, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou; IV. určil, že zmluvné dojednanie, obsahom ktorého je
povinnosť žalovanej platiť úrok vo výške 10,83% mesačne z dlžnej sumy, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou;V.určil,žezmluvnápodmienka,ktorejobsahomjeoprávneniedodávateľaúčtovaťpoplatok
vo výške 9,96 eur za zaslanie výzvy na zaplatenie v prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou; VI. určil, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie
dodávateľa účtovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celkovej dlžnej sumy minimálne však

33,19 eur (1.000 Sk) v prípade, že spotrebiteľ nebude reagovať na list dodávateľa, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a VII. žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala len žalobkyňa včas odvolanie s návrhom na jeho zrušenie (rozsudku)
a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, následne však podaním zo 4. decembra 2014
(adresovaným súdu prvého stupňa, podaným na pošte Košice 1 9. decembra 2014, doručeným súdu
prvého stupňa 12. decembra 2014 a odvolaciemu súdu 16. decembra 2014) vzala odvolanie späť.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Ak teda žalobkyňa (vystupujúca v procesnom postavení odvolateľky) vzala späť odvolanie ešte
pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu
neostávalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolacie konanie

zastaviť.Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť rozsudku (ako celku) nastala, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.

Rozhodnuté potom bolo aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224 ods. 1 a

§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia (odvolacieho
súdu). Odvolacie konanie totiž skončilo zastavením a takýto výsledok síce späťvzatím odvolania bez
uvedenia dôvodu zavinila žalobkyňa, žalovanej ale v tomto štádiu konania (v odvolacom konaní)
preukázateľne trovy nevznikli. Ak by jej aj boli vznikli, procesného práva na náhradu trov konania
sa žalovaná vzdala nepodaním návrhu na priznanie jej náhrady a keďže návrh, o ktorom je tu reč,
predstavuje nutnú procesnú podmienku, bez ktorej súd nie je povinný účastníka inak oprávneného

na náhradu vyzývať ani na vyčíslenie trov v súvislosti so zámerom rozhodnúť rozhodnutím, ktoré sa
nevyhlasuje (tu por. i ust. § 151 ods. 1 vety prvej O. s. p. a odsek 4 rovnakého paragrafu i zákona),
nebol dôvod na použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (výnimky z pravidla vyjadrenej tak, že ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy), ale naopak
na uplatnenie pravidla (tohto sformulovaného v už vyššie spomínanom ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s.

p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.