Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/969/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7108209298.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov l. F. M., M. Z., Ť. X, 2. L. S., M. Z., R. XX, 3. L. M., M. Z., R. XX,
protižalovanémuVýchodoslovenskávodárenskáspoločnosť,a.s.,Košice,Komenského50,IČO:36570
460, zastúpenému JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., Košice, Rázusova 1, IČO: 36 588 725, o odstránenie
stavby a zaplatenie náhrady za vecné bremeno, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu 38C/67/2008-589
z 22.9.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanému sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 40, 52 €, spočívajúca v trovách
právneho zastúpenia a žalobcovia v 1. až 3. rade sú povinní ju zaplatiť spoločne a nerozdielne na
účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom 38C/67/2008-510 z 21.6.2013 žalobu žalobcov v l. až 3. rade voči
žalovanému v 1.rade (Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.) zamietol s tým, že o trovách
konania vo vzťahu žalobcu v 1., 2. a 3.rade voči žalovanému v 1.rade rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Košiciach rozhodujúci o odvolaní žalobcov rozsudkom 11Co/459/2013-576 z 30.7.2014
rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej časti potvrdil.

Uznesením 38C/67/2008-589 z 22.9.2014 (t.j. teraz napadnutým uznesením) súd prvého stupňa

zaviazalžalobcovv1.až3.radespoločneanerozdielnenahradiťžalovanémutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 718,72 € na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uznesenia citoval § 137, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., ako aj vybrané časti vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania
celkom vo výške 718,72 €. Citoval ďalej § 150 O.s.p. a mal za to, že jeho použitie musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený a bol toho názoru, že nepriznanie

náhrady trov úspešnému žalovanému by znamenalo porušenie zásady rovnosti účastníkov konania
a spravodlivého konania, nakoľko žalovaný nedal žalobcom žiaden podnet k súdnemu konaniu a k
vzájomnému finančnému vyrovnaniu medzi účastníkmi došlo už dávno pred začatím súdneho konania,
o čom žalobcovia vedeli.Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia v 1. až 3.rade, navrhli ho zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasili s tvrdením súdu, že žalovaný im nedal žiaden
podnet ku súdnemu konaniu, pričom obsiahlo popísali chronológiu celého prípadu. Vyčítali súdu, že

nerozhodol o povinnosti žalovaných doplatiť im náhradu za vecné bremeno, keď aj zmluva uzavretá so
žalovaným, podľa ich názoru je neplatná. Uviedli ďalej, že sú „prestarlí“ a ťažko zdravotne postihnutí,
pričom žijú iba zo starobného dôchodku.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať mu trovy
odvolacieho konania vo výške 46,76 €. Citoval § 142 ods. 1 O.s.p. a v celom rozsahu súhlasil s

odôvodnením napadnutého uznesenia. Zdôraznil, že prvostupňový súd sa neobmedzil len na posúdenie
zásady úspechu a neúspechu v konaní, ale zaoberal sa aj možnosťou aplikácie dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ žalobcovi poukazovali na svoje majetkové a
osobné pomery, tieto sami osebe pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. nepostačujú a pri posudzovaní týchto
okolností je nutné prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj
v konaní. Upozornil, že od začiatku konania namietal nedôvodnosť žaloby a poukazoval na neúplný

okruh účastníkov na strane žalobcov, čo samo osebe postačovalo na zamietnutie žaloby.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania správne vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.
vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že účastník, ktorý
mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania, vynaložených na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podstatná časť odvolacích námietok žalobcov sa pritom
týka veci samej a nie je spôsobilá spochybniť preskúmavané rozhodnutie. Výšku priznaných trov pritom
žalobcovia nespochybnili. Je potrebné prisvedčiť názoru žalovaného (vychádzajúcemu z uznesenia
Najvyššieho súdu SR 2Obo/89/2010), že pre použitie ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nie je podstatná tá
skutočnosť,žeúčastník,ktorýmáplatiťnáhradutrovkonania,bolsámoslobodenýdosúdnychpoplatkov.

Meradlom pre nárok na náhradu trov je skutočne len miera úspechu vo veci. Naviac súd prvého
stupňa sa zaoberal aj možnosťou aplikácie § 150 O.s.p. a s jeho úvahou, v zmysle ktorej podmienky
pre jeho použitie splnené neboli možno súhlasiť. Samotný vyšší vek žalobcov bez ďalšieho nemôže
viesť k nepriznaniu náhrady trov úspešnému žalovanému, ktorý spor nevyvolal a plne legitímne svojím
zastupovaním poveril advokáta.

Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, keďže odvolaniu žalobcov nebolo vyhovené, preto v
súlade s ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. mu bola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania pozostávajúca z odmeny a náhrady hotových výdavkov jeho advokáta.

Predmetom odvolacieho konania boli iba trovy konania, na zaplatenie ktorých boli napadnutým
uznesením žalobcovia zaviazaní, a preto tarifnou hodnotou veci bola suma 718,72 € a z nej bolo

potrebné stanoviť základnú sadzbu tarifnej odmeny.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia patrí žalovanému náhrada trov odvolacieho konania
za písomné vyjadrenie k odvolaniu z 11.11.2014 vo výške 25,73 € a k tomu režijný paušál 8,04 €, ako
aj daň z pridanej hodnoty 6,75 €.

Náhradu trov žalobcovia sú povinní zaplatiť zástupcovi žalovaného v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.