Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201004.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej žalobkyne: T. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX
XX I., právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom
M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: WR Credit s.r.o., so
sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 394 613, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
a neplatnosti zmluvy o záložnom práve, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanímdoručenýmtunajšiemusúdu10.02.2014
žiadala, aby súd určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere 13.000,- Eur uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Tiež sa domáha, aby súd určil, že Zmluva o záložnom

práve uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva k nehnuteľnosti byt č.X s príslušenstvom nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
so súpisným číslom XXX, vchod č.X na ul. K. v I., postavený na pozemku registra "C", parcelné číslo
XXX, zapísanej na liste vlastníctva č.XXXX, k.ú. I. je neplatná.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobkyňa cestou právneho zástupcu zobrala návrh v
celom rozsahu späť e-mailovým podaním doručeným súdu 08.01.2015, ktoré bolo doplnené podaním
doručeným na tunajší súd 12.01.2015 a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým prejavila vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 OSP konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).