Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714210709.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. T., nar. XX.XX.XXXX zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov:
matky H. T., bytom D. pod P. XXX, zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie, Železničná 90/12, Považská Bystrica a U. T., bytom D. pod P. XXX, zastúpeného JUDr.
Annou Kubovičovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, Tatranská 300/8, Považská Bystrica, o úpravu

práv a povinností rodičov, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 26. novembra 2014 č.k. 6P/82/2014-32, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

„Otec j e do právoplatného skončenia konania vo veci samej o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou
H. T., nar. XX. XX. XXXX tak, že si dieťa prevezme každú sobotu v párnom kalendárnom týždni o 14.00
hod. pred bytom matky a matke dieťa v ten istý deň o 17.00 hod. pred jej bytom odovzdá. Matka dieťaťa

j e p o v i n n á styk otca s dieťaťom umožniť.“

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 26. novembra 2014 č.k. 6P/82/2014-32 okresný súd nariadil predbežné opatrenie,
podľa ktorého do právoplatného skončenia veci je otec oprávnený stretávať sa s maloletou H. T., nar.
XX.. XX. XXXX tak, že si dieťa prevezme každý piatok v párnom týždni o 16.00 hod. pred bytom matky
a matke dieťa každú nedeľu v párnom týždni o 16.00 hod. pred jej bytom odovzdá. Matka dieťaťa je

povinná styk otca s dieťaťom umožniť. V odôvodnení uznesenia okresný súd vychádzal zo zistenia,
že maloletá H. doposiaľ nie je zverená do starostlivosti jedného z rodičov, ani do striedavej starostlivosti.
Obaja rodičia majú vytvorené dobré podmienky na starostlivosť o ňu a v záujme maloletého dieťaťa je,
aby sa na jeho výchove podieľal aj jeho otec, ktorý podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Preto súd predbežným opatrením nariadil matke dieťaťa, aby na čas určený súdom odovzdala dieťa do
starostlivosti otca, pričom otec je povinný v stanovený deň a hodinu si pre dieťa pred byt matky prísť

a v stanovený deň a hodinu dieťa matke pred jej bytom odovzdať. Maloletá H. navštevuje základnú
školu v obci D. pod P., kde sa otec môže na jej školské výsledky informovať. Doposiaľ má rovnaké
práva a povinnosti ako matka dieťaťa a preto súd neuložil matke dieťaťa, aby informovala otca dieťaťa
o potrebách dieťaťa. Vec právne posúdil podľa § 76 ods.1 písm. b ) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom svojej
zástupkyne. Navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť a zamietnuť návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia. Ako dôvod svojho odvolania uviedla, že v danom prípade nebolo absolútne

preukázané splnenie predpokladov nariadenia predbežného opatrenia, ktoré možno vydať len v
dôsledku trvajúceho ohrozenia alebo nebezpečenstva vo vzťahu k dieťaťu, a predbežné opatrenie, ktoré
súd vydal, je jednoznačne úpravou styku vo veci samej. Poukazovala na správu zo Súkromného centra
špeciálno- pedagogického poradenstva, ktorá podľa nej jednoznačne neodporúča stretávanie sa dcérys otcom v dôsledku jeho správania. Uviedla, že podala trestné oznámenie na otca pre psychické týranie
jej a jej dvoch synov z predchádzajúceho vzťahu. Domnieva sa, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca,
a žiadala, nech je táto skutočnosť preverená. Údaje v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú

nepravdivé, zavádzajúce. Uviedla, že predkladá prehlásenie jej dospelého syna, no žiadne nebolo k
odvolaniupriložené.Tvrdila,žedcéraotcaprejehoagresivitu odmieta,vškoleprednímuteká,schováva
sa pred ním.

Pred doručením odvolania bolo okresnému súdu doručené písomné podanie matky, ktoré spísala
osobne. V tomto podaní datovanom 10.12.2014 (odvolanie je datované 08.12.2014) a označenom ako

oznámenie o zmene termínu prevzatia dieťaťa uvádza, že, nakoľko jej pracovná doba neumožňuje byť
o 16.00 hod. v piatok na mieste odovzdania dcéry, oznamuje, že dieťa môže otcovi odovzdať až po
skončení pracovnej doby t.j. 18.30 hod..

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 220
O.s.p. zmeniť.

Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Postup súdu a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 74 až § 77 O.s.p.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. je možné predbežným opatrením najmä nariadiť účastníkovi,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (oznámenie č. 104/1991)

záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

K námietke matky o nezákonnom sudcovi odvolací súd uvádza, že nezistil, že by vo veci rozhodoval
nezákonný sudca. Matka neuviedla, z akých dôvodov sa domnieva, že sudca, ktorý vo veci rozhodol,

nie je v danej veci zákonným sudcom. Podľa potvrdenia okresného súdu bol návrh začatie konania
v danej veci s pridelenou spisovou značkou 6P/82/2014 pridelený na rozhodnutie sudcovi tunajšieho
súdu JUDr. Ladislavovi Vašutovi. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí
uvedeného konania, preto sudca, ktorý o predbežnom opatrení rozhodol, je zákonným sudcom.

Pokiaľ ide o samotné predbežné opatrenie, odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali

zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako žiadala matka prostredníctvom
zástupkyne. V starostlivosti žiadneho z rodičov neboli zistené nedostatky. Kolízny opatrovník po
vykonanom prieskume v rodine matky i otca skonštatoval dobre vytvorené podmienky pre starostlivosť
o dieťa u oboch. Zo správy SCŠPP, ktorú matka uvádza v odvolaní, nie sú zrejmé skutočnosti, ktoré
v odvolaní tvrdí, a síce, že by psychológ neodporúčal stretávanie maloletej s otcom. Konštatovala len

nejednotnú a nedôslednú výchovu a nepriaznivú rodinnú situáciu, ako príčinu nevhodného správania sa
maloletej. Psychológ nekonštatoval, že by vinníkom bol len otec. Matka doposiaľ ani netvrdila, že by sa
otec správal agresívne a tyransky voči maloletej Renáte.Odvolací súd však prihliadol na záverečnú správu z poradensko- psychologického procesu vypracovanú
kolíznym opatrovníkom. V nej sa konštatuje, že dieťa sa otca nebojí, uvádza, že pri stretnutí s ním by sa
nič nestalo, možnosť návštevy v jeho domácnosti však odmieta. Je zrejmé, že dieťa si pamätá udalosť,

kedy ho otec zamkol a nechcel pustiť za matkou. Tiež mu má za zlé, že nemá prístup k hračkám- tie
zostali v bydlisku otca. To sú dôvody, pre ktoré dieťa odmieta kontakt s otcom. Je však možné, že keby
zažilo v blízkej dobe najskôr kratšie kontakty s ním (ev. aj za účasti matky), pri ktorých by sa uistilo, že
mu nič zlé nehrozí, bolo by schopné stretávať sa s ním aj na dlhšie časové úseky príp. v jeho domácnosti
a apod. Muselo by sa však jednať o pomalý a postupný proces. Je na oboch rodičoch, ako sa situácia

upraví a ako budú ich vzťahové problémy zasahovať do vzťahu otca a dieťaťa. Aktuálne je prijateľnejšie
postupné rozširovanie kontaktu otca s dcérou vyššieuvedeným spôsobom.

Vzhľadom na uvedené odborné zistenia sa odvolací súd nestotožnil s predbežným opatrením
nariadeným okresným súdom, pokiaľ ide o jeho časový rozsah. Tak, ako konštatoval okresný súd, je v
záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj otec. Je však zrejmé, že dieťa v súčasnej
dobeodmietakontaktsotcom.Preto je zároveň vzáujmedieťaťazhľadiskajehoďalšiehovyrovnaného

psychického vývoja a v záujme predchádzania problémov v psychike dieťaťa v podobe úzkostných
prejavov,fóbiíapod.,abystretávaniesotcombolodoprávoplatnéhoskončeniavecisamejnariadenélen
v nevyhnutnej miere, teda v kratších časových úsekoch. Za vhodné a v záujme postupného navykania
si na kontakt s otcom považuje odvolací súd stretávanie v rozsahu od 14.00 hod. do 17.00 hod. každú
párnu sobotu.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .