Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1438/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912209553.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D., K. XXX, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: a/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42176 778, zastúpené JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A, b/ HLAS SPOTREBITEĽA
občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42305675, o zaplatenie 1 021,44
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 18.06.2014 proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota číslo konania 8C/115/2012-97 zo dňa 02.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42176
778 p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42176 778 trovy
odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 19,61 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXX, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti toho uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku
späťvzatia návrhu v celom rozsahu a súčasne rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
navrhovateľovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov. O trovách zastaveného konania súd rozhodol tak, že odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi konania na strane dporcu b/ HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, so
sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42305675, nepriznal právo na náhradu trov konania, a to
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko im trovy prvostupňového konania
nevznikli a ani si ich v konaní neuplatnili. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a/ Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42176 778 súd priznal
trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 138,44 eur a uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť ich na špecifikovaný účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 15
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia okresného súdu. V odôvodnení uznesenia týkajúceho sa výroku
o náhrade trov konania tohto vedľajšieho účastníka súd konštatoval, že došlo k zastaveniu konania
pre to, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v celom rozsahu späť z
dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú vzniesol voči uplatnenému nároku vedľajší účastník

na strane odporcu a/ a preto súd postupoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Zavinenie
v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a pokiaľ navrhovateľ vzal
svoj návrh späť, mal súd za to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne
a k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia a je tak povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi špecifikované trovy konania, ktoré si riadne uplatnil. V závere súd prvého stupňa pre úplnosť
uviedol, že nemôže súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť
vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a/, pretože práve kvalifikované podanie
vedľajšieho účastníka a/ (zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol námietku premlčania, bolo vo
svoje podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Proti výroku uznesenia o trovách konania vedľajšieho účastníka a/ podal navrhovateľ v zákonom
stanovenej lehote. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí
byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytovať právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má
v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia
všeobecných súdov z obsahu ktorých vyplýva záver, že spotrebiteľské združenie musí byť spôsobilé
poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, pretože ide o oblasť, v ktorej by sa mal vedľajší účastník
vyznať. Navrhovateľ má z vlastných skúseností vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní
bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Tým, že sa dáva spotrebiteľské združenie v konaniach
pred súdmi zastupovať, dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a navodzuje tak dojem,
že účelom vstupu do konania nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy vedľajšieho účastníka preto nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov konania podľa
čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Podobný záver prijali viaceré všeobecné súdy, tento záver vyplynul
aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2003. Navrhovateľ v závere odvolania zhrnul, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a
nehospodárne a navrhuje preto odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd náhradu trov konania neprizná. Pre prípad úspechu si uplatnil a
vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu a/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vyvracal jeho odvolacie
argumenty a uviedol, že neúčelnosť náhrady trov právneho zastúpenia nemožno vyvodzovať z
„rutinnosti“ zastúpenia v tzv. hromadných veciach. Podania vedľajšieho účastníka nemožno vypracovať
bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá vysokoškolské právnické vzdelanie. Do konania vstúpil
legitímne, v súlade s ustanovením § 93 ods. 2,3 O.s.p. Podstatnou skutočnosťou je, že odporca bol
úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania
činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník
požaduje, objektívne účelné. Navrhovateľ je ekonomicky silným a odborne pripraveným podnikateľským
subjektom a je to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní
formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor odporcov - spravidla
nemajetných spotrebiteľov. Pokiaľ by združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada trov právneho
zastúpenia tam, kde na to vznikol zákonný nárok, viedlo by to následne k ohrozeniu, až k znefunkčneniu
aktivít združenia v prospech spotrebiteľov. Vedľajší účastník na podporu svojho stanoviska poukázal
na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov. V závere vyjadrenia k odvolaniu vedľajší účastník zhrnul, že
mu vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastúpenia, ktoré si riadne uplatnil a má na ne zákonný nárok.
Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil a
v prípade úspechu si uplatnil a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

V prípade zastavenia konania, pokiaľ ide o rozhodovanie súdu o náhrade trov konania, v zásade platí,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Procesná norma však pamätá i na prípady,
keď bolo konanie zastavené v dôsledku procesných úkonov niektorého z účastníkov konania a je mu
možné pričítať procesnú vinu za zastavenie konania, pričom vzhľadom na konkrétne okolnosti je zrejmé,
že by bolo v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti súdneho konania zaťažiť tohto účastníka
povinnosťou nahradiť trovy, ktoré vznikli do zastavenia konania.

Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Navrhovateľ argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske
združenie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že
je (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného
vzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej
by sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom. Tento záver nie je
udržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18, § 24,
§ 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore
so základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a
zásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom
ponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status
fyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel
založenia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.).
Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne
v ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v
konaní pred súdom zastúpiť advokátom. Vstup týchto subjektov do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu
ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení (napr. spotrebitelia, osoby
diskriminované z rôznych dôvodov).

Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania však je nevyhnutné dôsledne
skúmať účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v
každej veci vychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne
úspešného účastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.

V konkrétnom prípade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká
16, IČO: 42176 778, ohlásilo svoj vstup do konania na strane odporcu procesným podaním zo dňa
14.09.2012, s ohľadom na predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu a vzhľadom
na postavenie odporcu, ako spotrebiteľa. Súd má z vlastnej rozhodovacej činnosti preukázané,
že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, pričom jeho vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. Procesným
podaním zo dňa 12.02.2013 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, sa vyjadril k meritu veci a súčasne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
voči odporcovi. Následne navrhovateľ procesným podaním datovaným dňa 27.03.2014 vzal svoj návrh
voči odporcovi späť v celom rozsahu a v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. žiadal konanie
zastaviť.

Konštatovanie časového sledu úkonov jednotlivých účastníkov nasvedčuje záveru, že až v dôsledku
procesného vyjadrenia a vznesenej námietky premlčania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nasledovala procesná reakcia navrhovateľa na možný procesný neúspech - a to späťvzatie návrhu, a
táto skutočnosť je potom zásadná aj z hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov zastaveného konania.
Konanie bolo odvolaním napadnutým uznesením zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu v celom
rozsahu a vzhľadom na konštatované procesné úkony tak navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka
na strane odporcu a/, je zrejmé, že pôsobenie tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní

bolo účelné a efektívne, jeho procesné úkony mali zásadný vplyv na ďalší priebeh konania a preto mu
prináleží právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Z uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., po
konštatovaní procesného zavinenia navrhovateľa na zastavení konania, mu uložil povinnosť nahradiť
trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu a/, keďže si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil
a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu
a vznesenie námietky premlčania), takže odvolací súd konštatuje priznanie výlučne len nevyhnutných
a aj účelných trov prvostupňového konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho kvalifikovaným
právnym zastúpením.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového
konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu a/ - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom 080 05 Prešov, Námestie legionárov 5, potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a/ Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, ako v odvolacom konaní úspešnému
účastníkovi, priznal náhradu trov druhostupňového konania, ktoré si riadne uplatnil a to za procesné
podanie- vyjadrenie k nemeritórnemu odvolaniu navrhovateľa zo dňa 17.08.2014 (§ 13a ods. 2 písm.
b/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb) pri hodnote jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 16,60 eur -
50% = 8,30 eur a k tomuto úkonu prináležiaci režijný paušál 8,04 eur, spolu odmena v sume 16,34 eur,
ku ktorej prináleží právnemu zástupcovi aj sadzba 20% DPH v sume 3,27 eur, keďže právny zástupca
vedľajšieho účastníka hodnoverne preukázal, že je evidovaný ako platca DPH od 16.04.2014. Spolu
tak vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a/ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 19,61 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka s
poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. na účet špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia, v lehote
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.