Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223263
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223263.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: G. L., nar. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. X, R. štátna
občianka SR, proti odporcom: 1. K. L., nar. XX.XX.XXXX, R. D. Č.. XX, R., 2. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
R. M. Č.. X, R., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 06.10.2014 a doplnené zo dňa 26.11.2014 v časti týkajúcej sa
odporkyni v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 06.10.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd určil odporcovi výživné vo
výške 300 € a spätné doplatenie výživného za rok, čo bola doma a živila ju mama.

Keďže pôvodné podanie z 06.10.2014 podanie neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu na
začatie konania, ktoré vyžaduje § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O. s. p., tunajší súd uznesením zo

dňa 05.11.2014 č. k. XXC/XXX/XXXX-X- vyzval navrhovateľku na doplnenie a opravu nesprávneho,
neúplného a nezrozumiteľného podania a uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O.
s. p.). Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 18.11.2014.

Súd zároveň navrhovateľku poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie neopraví
a nedoplní, súd podanie odmietne.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.11.2014 doplnila navrhovateľka návrh tak, že ako ďalšieho
účastníka konania označila C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. X, R. s tým, že žiadala súd o výživné
vo výške 300 € zo strany otca, nakoľko býva v spoločnej domácnosti s matkou, a na výživnom sa s ňou
dohodla a teda nežiadala určenie výživného so strany matky.

Návrh na začatie konania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorým sa začína sporové konanie,
pričom podanie návrhu je základným spôsobom uplatnenia práva na súdnu ochranu. Náležitosti návrhu
na začatie konania sú všeobecné (§ 42 O. s. p.) a osobitné (§ 79 O. s. p.). Uvedené náležitosti
vyjadrujúnevyhnutnosťtakéhoobsahunávrhu,ktorýsúduumožnípreskúmaťprípustnosťvecizhľadiska
procesných podmienok, ako aj dôvodnosť (vecnú legitimáciu) a ďalšie okolnosti rozhodujúce pre
posúdenie opodstatnenosti uplatneného návrhu. Medzi osobitné náležitosti návrhu patrí formulácia

petitu - čoho sa navrhovateľka domáha vo veci samej. Jeho formulácia bola v danom prípade v
plnej dispozícii navrhovateľky s tým, že nebol dostatočne špecifikovaný napríklad v tom zmysle, či
navrhovateľka požaduje sumu 300 € od otca ako celkovú sumu, resp. v opakujúcich sa plneniach -
týždenných, mesačných atď. Odhliadnuc od formulácie petitu, ktorý by sám o sebe nebol prekážkou
ďalšieho konania vo veci súd dodáva, že mu nebolo zrejmé označenie matky ako účastníka konania. V
akej teda pozícii má vôbec vystupovať, napr. ak v pozícii odporkyne, tak táto časť konania predstavuje

tzv. akademický spor, pretože už z návrhu je jednoznačne zrejmé, že navrhovateľka od matky výživnévôbec nepožaduje. Práve tento procesný nedostatok považoval súd za podstatný a ako dôvod na
odmietnutie návrhu v časti smerujúcej proti odporkyni v 2. rade.

Návrh na začatie nebol v časti teda navrhovateľkou v stanovenej lehote doplnený tak, aby súd mohol
ďalej vo veci konať a rozhodnúť. Súd pritom poukazuje, že ustanovenie § 43 ods. 2 O. s. p. musí byť
vykladané v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Súdy tak majú poskytovať materiálnu
ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov /Nález ÚS SR, spi. zn. IV.ÚS1/02 z 26.09.2002/ a aplikáciou tohto ustanovenia nemožno

obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu, t.j. pre prílišný formalizmus na
dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníka, ktoré nemajú oporu v zákone.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O. s. p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Keďže navrhovateľka v určenej lehote nedoplnila a neopravila svoje nesprávne podanie a pre uvedený

nedostatoknemožnovkonanípokračovať,očombolariadnepoučená;súdjejpodanievčastismerujúcej
proti odporkyni v 2. rade odmietol (§ 43 ods. 2 O. s. p.).

Súd bude pokračovať v konaní o návrhu proti odporcovi v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.