Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/698/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5609207173.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlomEinsteinova25,Bratislava,IČO:35942436,zast.JUDr.AlexandrouŠtefánikovou,advokátkouso
sídlom Komenského 12D, Banská Bystrica, proti povinnému: LANDSDALE s.r.o., naposledy so sídlom
Okoličné 832, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 404 098, pre vymoženie pohľadávky 2.829,39 eur s prísl.,
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom Exekútorského úradu Ul.

prof. Sáru 5, Banská Bystrica, pod spisovou značkou EX 1274/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej trovy exekúcie vo
výške 74,54 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou sa dňa 4. 9. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 1274/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.829,39 eur s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným platobným výmerom Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV
501/03928/2009 zo dňa 28. 5. 2009. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 022588* zo dňa 5. 10. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.829,39 eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

V priebehu konania adresovala súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko v rámci exekučného konania bolo zistené, že povinný bol dňa

19. 9. 2014 vymazaný z Obchodného registra.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2009 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Exekučný
súd je však povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo

veci. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné
konanie zastaví. Súdnou exekútorkou bola zistená skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina č.
k. 4K/34/2013-204 zo dňa 22. 5. 2014 bolo konkurzné konanie voči povinnému (dlžníkovi) zastavené
pre nedostatok majetku a na základe tohto rozhodnutia bol v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka

povinný vymazaný z obchodného registra dňom 19. 9. 2014. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpisu z
obchodného registra. Preto súd aj s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v uznesení zo dňa 25. 1. 2012, sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 85,91 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eur
podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, tak ako si túto uplatnila. Súdna exekútorka má ďalej v súlade s § 22
ods. 1 vyhlášky nárok na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených na exekúciu. Na základe
predloženého exekútorského spisu uznal súd súdnej exekútorke poštovné za doručovanie žiadosti o
udelenie poverenia (0,03 eur - pomerne pre 16 exekúcií), upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

(1,30 eur), žiadosť o súčinnosť sociálna poisťovňa (3x), daňový úrad a dopravný inšpektorát (spolu
2,- eur), príkazu na začatie exekúcie z roku 2009 U. H., Z..G.. Z. O. H. G., Z..G.. (C. O. pomerne predve exekúcie, spolu 1,95 eur), príkazu na vykonanie exekúcie povinnému, O. H. G., Z..G.. Z. U. H.,
Z..G.. (V. pomerne pre 3 exekúcie, U. H. pomerne pre 2 exekúcie, spolu 2,38 eur), výzva povinnému
z 20. 10. 2010 (1,40 eur), príkaz na začatie exekúcie povinnému 2012 (1,30 eur), príkaz na začatie

exekúcie O. H. G., Z..G.. Z. U. H., a.s. 2012 (pomerne pre 2 exekúcie, spolu 1,30 eur), exekučný príkaz
povinnému 2012 (1,30 eur), žiadosť o súčinnosť likvidátorovi povinného (1,50 eur), predloženie podnetu
na zastavenie exekúcie a exekútorského spisu (1,75 eur). Pri určení výšky poštovného súd vychádzal
z cien uverejnených Slovenskou poštou, a.s., platných v čase doručovania. Náhradu nákladov pritom
priznal súdnej exekútorke aj za tie zásielky, ktoré nie sú preukázané doručenkami v súdnom spise, ale

ich vynaloženie preukazujú odpovede príslušných orgánov, prípadne sú známe súdu z jeho úradnej
činnosti. Celkom tak patrí súdnej exekútorke náhrada poštovných nákladov vo výške 16,21 eur. Pokiaľ
si súdna exekútorka uplatnila poštovné vo väčšom rozsahu, nemal súd vynaloženie týchto nákladov
z predloženého exekútorského spisu preukázané. Súd navyše nemohol priznať súdnej exekútorke
náhradu budúcich nákladov na doručovanie, nakoľko je preň záväzný stav v čase rozhodovania (§ 154
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd neuznal súdnej exekútorke uplatnené náklady

označené ako telekomunikačné náklady, obal, obálky, kópie (4,98 eur), nakoľko vynaloženie týchto
nákladov nebolo zo strany súdnej exekútorky nijako preukázané.

Súdna exekútorka pri vykonávaní exekúcie uskutočnila aj cestu na trase Banská Bystrica - Liptovský
Mikuláš a späť, ktorá je preukázaná úradným záznamom. Na cestu bolo použité osobné motorové
vozidlo, ktoré má podľa predloženej fotokópie technického preukazu spotrebu 4,6 l/100 km. Súdna

exekútorka preukázala cenu pohonných hmôt dokladom o kúpe, súd preto vychádzal z takto určenej
ceny 1,340 eur/ l. Za cestu zo dňa 23. 6. 2011 má súdna exekútorka nárok na základnú náhradu vo
výške 28,55 eur (0,183 x 156 km) a na náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 9,62 eur (0,046
x 156 km x 1,340 eur), spolu 38,17 eur. Nakoľko cestu vykonala v nadväznosti na dve ďalšie exekučné
konania, súd jej priznal náhradu v pomernej výške 12,72 eur.

Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil odmenu a náhrady priznané vo výške 62,12 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 12,42 eur.
Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 74,54 eur, z čoho odmena súdnej
exekútorky predstavuje 33,19 eur, náhrad poštovného 16,21 eur, náhrada cestovných výdavkov 12,72
eur a DPH 12,42 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej

oprávnená.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej O. s. p., ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Keďže súd zastavuje exekúciu (konanie už nebude ďalej prebiehať), niet žiadneho dôvodu, aby nebola

vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.