Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/713/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210204350.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telecom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 705 019, proti odporkyni: W. P. Q., K. O. Y. XX, O., zastúpenej JUDr. Jindřichom
Stoszekom, advokátom so sídlom Černyševského 26, Bratislava, o zaplatenie 759,23 Eur s prísl.,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2011 č.k. 45C
178/2010-58 a na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. augusta

2014 č.k. 45C 178/2010-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 04. augusta 2014 č.k. 45C 178/2010-75
p o t v r d z u j e .

Odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 26.01.2011 č.k. 45C 178/2010-58 o
d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 26.01.2011 č.k. 45C 178/2010-58 uložil súd prvého stupňa odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 12.06.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 45,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keď vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX a č. XXXXXXX (ďalej len „zmluvy o pripojení“) s dobou viazanosti 24
mesiacov; na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby

a odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby; ako aj
Dodatok k predmetným zmluvám o pripojení (ďalej len „dodatok“); na základe ktorého sa odporkyňa
zaviazala v prípade nedodržania svojich zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 331,94 Eur; pričom odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy o pripojení
neplnila, keď riadne a včas nezaplatila za služby poskytnuté a vyfakturované jej navrhovateľom v
celkovej výške 427,29 Eur, z dôvodu ktorého navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy o pripojení.

Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/,
§ 43 ods. 1, 2, ods. 3 písm. c/, ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) a dospel k záveru; keď odporkyňa nezaplatila
jednotlivé splatné faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote ich splatnosti; že navrhovateľ
si dôvodne uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 427,29 eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 12.06.2009 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry) až do zaplatenia. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške45,50 Eur pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku. Predmetný rozsudok bol doručený všetkým
účastníkom konania, pričom opatrovníčke odporkyne bol doručený dňa 18.03.2011.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že jej bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Dôvodila, že o
existencii napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa sa dozvedela až na základe upovedomenia o
začatí exekúcie, keďže tento rozsudok jej nebol nikdy doručený, a to ani uložením na pošte. Zároveň
požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania predmetnému rozsudku súdu prvého

stupňa dôvodiac, že je štátnou občiankou Talianska, kde musela na jar 2010 vycestovať za svojou
matkou, z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a poskytnúť jej potrebnú starostlivosť, z ktorého
dôvodu nemohla splnomocniť osobu na preberanie zásielok, resp. nahlásiť neprítomnosť na adrese
svojho pobytu na území SR, pričom na územie SR sa vrátila až na jar 2011.

Napadnutým uznesením zo dňa 04. augusta 2014 č.k. 45C 178/2010-75 súd prvého stupňa zamietol
žiadosť odporkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého

stupňa zo dňa 26.01.2011 č.k. 45C 178/2010-58. Rozhodol tak podľa ust. § 58 ods. 1 O.s.p. dôvodiac,
že odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia o jej ročnom pobyte v Taliansku, resp.
že sa v čase doručovania predmetného rozsudku zdržiavala v zahraničí, keď za ospravedlniteľný dôvod
zmeškania lehoty na podanie odvolania nie je možné považovať doklad o štátnom občianstve Talianska.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho

zmeny tak, aby bolo jej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolanie vyhovené.
Dôvodila, že súdu prvého stupňa nepredložila žiadny dôkaz o jej pobyte v zahraničí, nakoľko nebola
ubytovaná v žiadnom zariadení, ktoré by vydávalo doklad o jej pobyte v ňom, ale u svojej matky, ktorej
zdravotný stav neumožňuje napísať prehlásenie o jej pobyte a taktiež jej odmietla poskytnúť informácie
týkajúce sa jej zdravotného stavu. Mala za to, že súdom prvého stupňa ustanovená opatrovníčka v

konaní ju nemohla v konaní úspešne brániť a bola len jej formálnym zástupcom, čím podľa jej názoru
bola jej odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne; smerujúce proti uzneseniu o zamietnutí jej
žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania; je nedôvodné, keď napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa je vecne správne, vzhľadom na čo bolo odvolanie odporkyne - smerujúce proti
rozsudku podané oneskorene, a preto ho nie je možné vecne prejednať.

Podľa § 58 ods. 1 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník, alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní
po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Predpokladom pre odpustenie zmeškania lehoty je - že účastník zmeškal úkon, ktorý mu patrí, t.z. ku
ktorému je subjektívne legitimovaný - že dôvod zmeškania je ospravedlniteľný a súčasne - že návrh
na odpustenie zmeškania lehoty bol podaný do 15 dní po odpadnutí prekážky a s týmto návrhom bol
spojený tiež zmeškaný úkon.

Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom

ospravedlniteľným môže byť aj zavinené konanie alebo opomenutie, ak ich možno považovať vzhľadom
ku konkrétnej situácii za ospravedlniteľné.

Súd prvého stupňa pred rozhodnutím o žiadosti odporkyne na odpustenie zmeškania lehoty vyzval
odporkyňu výzvou zo dňa 11.11.2013 na doplnenie ospravedlniteľných dôvodov; na základe ktorých
žiada o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania; pričom táto na výzvu súdu uviedla, že

je štátnou občiankou Talianska, kde musela na jar 2010 vycestovať za svojou matkou z dôvodu jejnepriaznivého zdravotného stavu a poskytnúť jej potrebnú starostlivosť, z ktorého dôvodu nemohla
splnomocniť inú osobu na preberanie zásielok, resp. nahlásiť svoju neprítomnosť na adrese svojho
pobytu na území SR, na územie SR sa vrátila až na jar 2011, pričom na preukázanie svojich tvrdení

doložila doklad o štátnom občianstve Talianska.

V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa doručoval odporkyni v
priebehukonaniasúdnezásielkynajejposlednúznámuadresuY.XX,O.,nakoľkosavšakzásielkyvrátili
súdu prvého stupňa s vyznačením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, doručoval súd prvého stupňa
písomnosti odporkyni na jej poslednú evidovanú adresu aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva

PZ Bratislava II, Obvodného oddelenia PZ Trnávka, ktoré doručenie však bolo neúspešné, pričom
následným šetrením OOPZ Bratislava II bolo zistené, že bytový dom nachádzajúcu sa na adrese
odporkyne Y. XX, O. bol v roku 2007 odkúpený, na jeho mieste bol zriadený penzión a odporkyňa sa od
uvedeného obdobia na tejto adrese nezdržiava. Súdu prvého stupňa sa ani ďalším šetrením a lustráciou
v Registri obyvateľov SR nepodarilo zistiť adresu, na ktorej by sa odporkyňa zdržiavala a riadne si
preberala zásielky, a preto súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11.01.2011 č.k. 45C 178/2010-53

ustanovil odporkyni v súlade s ust. § 29 O.s.p. opatrovníčku na konanie.

Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd; zhodne so súdom prvého stupňa; k záveru, že odporkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia o jej ročnom pobyte v Taliansku, resp. že sa v čase
doručovania predmetného rozsudku zdržiavala v zahraničí; keď samotný doklad o štátnom občianstve
Talianska nie je možné považovať za dôkaz preukazujúci jej tvrdenia; keď navyše podľa názoru

odvolacieho súdu nie je pravdivé ani tvrdenie odporkyne, že „z dôvodu jej pobytu v zahraničí nemohla
splnomocniť osobu na preberanie zásielok, resp. nahlásiť neprítomnosť na adrese svojho pobytu na
území SR“, keď šetrením vykonaným OOPZ Bratislava II bolo zistené, že „bytový dom nachádzajúcu
sa na adrese odporkyne Y. XX, O. bol v roku 2007 odkúpený, na jeho mieste bol zriadený penzión a
odporkyňa sa od uvedeného obdobia na tejto adrese nezdržiava“.

Vzhľadom na uvedené pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť odporkyne o
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolanie zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty ( § 57 ods.
1 O.s.p.).

Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

V danej veci je nesporné, že v napadnutom rozsudku poučil súd prvého stupňa účastníkov konania o
tom, že odvolanie proti nemu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, ako aj o náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovníčke odporkyne bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

doručený prostredníctvom súdneho doručovateľa dňa 18.03.2011, čím jej dňom 19.03.2011 začala
plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania a táto jej uplynula dňom 04.04.2011
(pondelok, t.j. najbližší nasledujúci pracovný deň, keďže koniec lehoty pripadol na sobotu - 02.04.2011).Odvolanie zo dňa 19.09.2013, podané odvolateľom - odporkyňou na poštovú prepravu dňa 20.09.2013;
doručené súdu dňa 24.09.2013; bolo tak podané po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty, a
teda oneskorene.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.