Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228785
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214228785.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: GAS product & services a.s., so sídlom Tuhovská
1, Bratislava, IČO: 46 662 073, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, Tuhovská 1, Bratislava, proti
odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001,
o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 05.12.2014 sa navrhovateľ domáha, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
uložilodporcovipovinnosťzrušiťobchodnúverejnúsúťažonajvhodnejšínávrhnauzatvoreniezmluvyna
nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla Považská Bystrica na úseku diaľnice D1 Sverepec -
Vrtižer v km 168 vľavo v smere staničenia a časť vodnej stavby (vodovodná prípojka) za účelom výstavby
aprevádzkyčerpacejstanicepohonnýchhmôt,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej.

Zároveň požaduje, aby súd zakázal odporcovi vyhlásiť obchodnú verejnú súťaž o najvhodnejší návrh
na uzatvorenie uvedenej zmluvy.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha súdneho určenia, že odstúpenie odporcu listom č.
52357/40202/2014 zo dňa 01.07.2014 od nájomnej zmluvy na nájom časti ľavostranného diaľničného
odpočívadla Považská Bystrica č. ZM/2013/0346 zo dňa 27.09.2013 je neplatné. Návrh vo veci

samej odôvodnil tým, že navrhovateľ ako nájomca uzatvoril s odporcom ako prenajímateľom nájomnú
zmluvu na nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla Považská Bystrica č. ZM/2013/0346 dňa
27.09.2013 z dôvodu, že predložil v rámci obchodnej verejnej súťaže najvhodnejší návrh na uzatvorenie
zmluvy. Odporca však listom č. 52357/40202/2014 zo dňa 01.07.2014 od predmetnej nájomnej zmluvy
odstúpil s odôvodnením, že vybudovanie stavieb do uplynutia doby podľa čl. VII, bod 1, podbod
1.7 zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo ukončené, pričom zmluvné strany sa vzájomne písomne

nedohodli na predĺžení lehoty na vybudovanie stanice. Navrhovateľ však

tvrdí, že plniť predmetnú zmluvu nemohol včas v dôsledku, že sa až dňa 12.12.2013 dozvedel, že
nájomná zmluva nadobudla účinnosť dňa 11.11.2013 (udelením súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja SR) a tiež z dôvodu, že odporca do dnešného dňa neposkytol navrhovateľovi
potrebnú súčinnosť (napr. definovanie presnej polohy stanice) a neodstránil prekážky spočívajúce na

jeho strane (napr. vady predložených podkladov).

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v novembri
2014 vyhlásil novú obchodnú súťaž, ktorej obsahom je opäť predloženie najvhodnejšieho návrhu na
uzatvorenie zmluvy na nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla Považská Bystrica, pričom
navrhovateľ má dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mu mohla vzniknúť značná

majetková škoda. Opodstatnenosť obavy navrhovateľa podľa jeho názoru potvrdzuje aj vyhlásenie novej
obchodnej verejnej súťaže. Navrhovateľ sa obáva pokračovania odporcu v bránení uplatňovania právnavrhovateľa v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy, čím sú porušované práva navrhovateľa v postavení
nájomcu. Navrhovateľ už vynaložil značné náklady spojené s plnením jeho povinností v zmysle nájomnej
zmluvy. Nariadenie predbežného opatrenia podľa navrhovateľa odôvodňuje aj skutočnosť, že tretia

osoba - úspešný účastník v novej obchodnej verejnej súťaži, s ktorým bude uzatvorená nová nájomná
zmluva môže utrpieť veľkú škodu a jeho právne postavenie ako nájomcu bude neisté, ak navrhovateľ
bude so svojou žalobou úspešný.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu

obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky
skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že

toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia.
Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie
predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, avšak z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre vyvodenie
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako je nevyhnutné
osvedčiť bezprostredné ohrozenie tohto nároku. Pritom ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť

oprávneným účastníkom osvedčené.

V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že vyhlásenie novej obchodnej verejnej súťaže vyvoláva
dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mu mohla vzniknúť značná majetková škoda,

nijak neosvedčuje existenciu hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Podľa názoru súdu uvedená
skutočnosť ani nemá vplyv na prípadný vznik škody navrhovateľa, resp. právne postavenie navrhovateľa
sa tým v zásade nezmení. Vyhlásenie novej obchodnej verejnej súťaže (a predovšetkým jej výsledok) v
konečnom dôsledku ovplyvní právne postavenie odporcu a úspešného účastníka tejto súťaže, t. j. osobyrozdielneodnavrhovateľa.Nazákladeuvedenéhobynariadeniepredbežnéhoopatreniavnavrhovanom
znenínesplnilosvojúčel-nezabránilobyvznikuprípadnejškodynavrhovateľaaanibynijakneovplyvnilo
vykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že v prípade

jeho úspechu vo veci samej bude postavenie úspešného účastníka novej obchodnej verejnej súťaže
neisté, príp. mu môže vzniknúť škoda, je vo vzťahu k nariadeniu predbežného opatrenia irelevantné.

Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že konanie odporcu je spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ujmu,
resp. že táto skutočne hrozí a keďže neosvedčil, že by mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu nároku

navrhovateľa, ktorého sa domáha žalobou vo veci samej, súd má za to, že v danom prípade za tohto
skutkového stavu nie sú dané zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.