Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011873
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011873.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému R. P., nar. XX.XX.XXXX v J. U., trvale bytom L.,
Q. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 18.12.2014, samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

sa návrh odsúdeného: R. P., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného R. P. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tak uplynutím polovice z uloženého trestu
dňa 13.11.2014, ako aj skutočnosťou, že trest vykonáva v súlade s ústavným poriadkom.

R. P. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/108/2007 zo dňa
12.12.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/35/2008 zo dňa 24.03.2009,
a to pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý má predpokladane vykonať dňa 13.05.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od 13.11.2014.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že odsúdený je druhom.
Má ukončené stredné odborné učilište bez maturity. Pôvodným povolaním je murár. Pred výkonom trestu
mal pracovný pomer.

Trest odňatia slobody vykonáva v ÚVTOS Dubnica nad Váhom od 01.07.2014. V období od
06.06.2014 do 01.07.2014 vykonával väzbu v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov. Jeho správanie a plnenie si
povinností bolo hodnotené na priemernej úrovni.
Po absolvovaní nástupného oddielu, kde si na priemernej úrovni osvojil ústavný poriadok a denný režim,
bol umiestnený do kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou B. Prístup k plneniu elementárnych
povinností ako je starostlivosť o zovňajšok a uloženie osobných vecí je na priemernej úrovni. Správanie

a vystupovanie má slušné, podriadivé. V kolektíve odsúdených sa snaží správať nekonfliktne.
Komunikačnézručnostimározvinuténaslabšejúrovni.Funkciuzradovodsúdenýchvústavenezastáva.
Do pracovného procesu nebol zaradený z organizačných dôvodov. O pracovné zaradenie prejavuje
formálny záujem.
Vo svojom voľnom čase sleduje televíziu, občas si niečo prečíta. Ponuku kultúrno-osvetovej činnosti
využíva nepravidelne. Nie je členom žiadneho zo záujmových krúžkov. Do činností pre všeobecný rozvoj

osobnosti odsúdeného sa zapája. V súčasnosti vykonáva pomocné práce v kuchyni pre odsúdených,
kde vykonáva fyzicky nenáročné práce pri čistení zeleniny a upratovaní priestorov kuchyne.Kontakt nadviazal s priateľkou formou korešpondencie, avšak priateľka mu doposiaľ neodpísala.
Nárokové návštevy si neuplatňuje. Telefonický kontakt nevyužíva pre nedostatok finančných
prostriedkov.

Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný.
Program zaobchádzania je zameraný na vedenie k zodpovednosti za svoje konanie, zvyšovanie
právneho vedomia, plnenie si vyživovacej povinnosti. Ciele programu, ktoré mu boli stanovené, sa plnia
čiastočne. K spáchanej trestnej činnosti je iba čiastočne kritický. Bod programu zaobchádzania kontakty
s vonkajším prostredím sa neplní.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania, a to najmä z dôvodu finančných problémov pred výkonom trestu a čiastočne kritického postoja
k spáchanej trestnej činnosti.
Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že doposiaľ bol R. P. štyrikrát
súdne trestaný, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť (sprenevera, podvod). Trikrát mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody a vždy sa v skúšobnej dobe osvedčil, čo vyplýva aj zo skráteného
výpisu klienta, keďže prvýkrát sa do výkonu trestu dostal odsúdený až v trestnej veci Okresného súdu
Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/108/2007, keď mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/108/2007 zo dňa 12.12.2007 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/35/2008 zo dňa 24.03.2009 k nepodmienenému trestu, ktorý v
súčasnosti vykonáva, spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1T/118/2004 (podľa odpisu registra trestov skúšobná doba plynula do dňa

17.09.2008).

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v
ktorom od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. Poukázal, že v prípade predchádzajúcich
odsúdení sa osvedčil, takže sa na neho hľadí ako na netrestaného.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, a to
vzhľadom na negatívne hodnotenie ústavu, a teda pre nesplnenie materiálnych podmienok.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného R. P. bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe súddospelkzáveru,žejehonávrhnebolspoukazomna§66ods.1Tr.zákonadôvodný.Ztohtoustanovenia
vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne
splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a

nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku
pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre
podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom

očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a
založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti
jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa podľa § 66 ods. 2
Tr. zákona prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal

potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, a to plnením svojich pracovných i mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých
právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu, sa javila tiež ako splnená.

Splnená však nebola tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade R.

P. bolo vzhľadom k jeho resocializačnej prognóze podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.
Súd poukazuje na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza odsúdeného
je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to najmä
z dôvodu finančných problémov pred výkonom trestu a čiastočne kritického postoja k spáchanej
trestnej činnosti. Súd poukazuje jednak, že odsúdený doposiaľ nezaujal jednoznačne kritický postoj

k spáchanej trestnej činnosti, keďže podľa hodnotenia je odsúdený iba čiastočne kritický a jednak
súd poukazuje, že odsúdený plní stanovený program zaobchádzania len čiastočne. Súd taktiež pri
hodnotení osoby odsúdeného a rizika recidívy prihliadol aj na jeho trestnú minulosť. Aj keď sa odsúdený
v predchádzajúcich trestných veciach, v ktorých mu bol ukladaný podmienečný trest odňatia slobody,
osvedčil, keďže mu žiadny z podmienečných trestov nebol premenený, tak skutočnosť, že sa osvedčil,

a teda že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, netvorí prekážku, aby súd prihliadol pri hodnotení
rizika recidívy aj na trestnú minulosť odsúdeného. Skutočnosť, že sa na odsúdeného hľadí, akoby nebol
odsúdený sa zohľadňuje pri ukladaní trestu, ale nie pri hodnotení rizika recidívy. Súd tak prihliadol na
predchádzajúce podmienečné odsúdenia za majetkové trestné činy, ako aj na skutočnosť, že
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/108/2007 zo dňa 12.12.2007 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/35/2008 zo dňa 24.03.2009 k nepodmienenému trestu, ktorý v
súčasnosti vykonáva, spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1T/118/2004. Nakoľko ani predchádzajúce podmienečné odsúdenia neviedli
k náprave odsúdeného, ktorý neskončil s páchaním trestnej činnosti a navyše sa trestnej činnosti, pre

ktorú v súčasnosti vykonáva trest, dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, tak preto je v
danom prípade podľa názoru súdu potrebné, aby si v súčasnosti uložený a nariadený nepodmienečný
trest odňatia slobody v celosti vykonal.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej

činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený trest
odňatia slobody, všestrannom zhodnotení jeho doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho
nápravy a osobných pomerov, dospel k záveru, že u odsúdeného R. P. nebola daná dostatočná
záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.