Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207234
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812207234.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO 45535108, zastúpený AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO
36862711, proti žalovanej B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Občianske združenie občianskych spotrebiteľov AZ, IČO 42264154, so sídlom Skalica,
Petrovanská 10, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, 900

25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 377,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 5C 223/2012-33 z 19.3.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 22,15 eur, ktoré je povinný
zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Jozefa Kempu, advokáta , v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Nepriznal žalovanej náhradu trov konania.
Zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO 42264154 trovy konania a to trovy právneho zastúpenie vo výške 72,06 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempu, advokáta, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka a žalobcu odôvodnil ustanovením § 142

ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na to, že danej veci žalobcu v celom rozsahu zamietol
a konania sa zúčastnil aj vedľajší účastník na strane žalovanej. Nakoľko bol úspech vo veci v celom
rozsahu, žaloba bola zamietnutá, vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.
V písomnom podaní z 19.12.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok vedľajší
účastník na náhradu trov, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 72,06 eur. Pri hodnote
peňažnej pohľadávky, 377,69 eur, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 28,22 eur. Súd v súlade s vyššie
uvedenou vyhláškou priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 72,06 eur. Tieto pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie z 19.12.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky, spolu v sume 56,44 eur
a 2 x 7,81 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkompodalodvolaniežalobca.Vodvolaníuviedol,žesúdprvéhostupňavychádzalznesprávnehoprávneho posúdenia veci, keď podľa názoru žalobcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Jedným z predpokladov vzniku nároku na náhradu trov

konaniajeajichúčelnosť,ktorábolavynaloženánauplatneniealebobráneniepráva. Účelnosťnemožno
stotožňovať s pojmom nevyhnutnosť. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné
úkony ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia,
ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na
účelne bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

17Co 91/2012 z 25.4.2012, uznesenie Okresného súdu v Bratislave 9Co 375/2013 z 25.6.2013 a 5Co
375/2013 z 19.6.2013. Vedľajší účastník v tomto prípade je Združenie založené za účelom ochrany
spotrebiteľa. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné postavenie, za
účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych
združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez
potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z

hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané združenie by malo disponovať takým
personálnymsubstrátom,ktorýjeschopnýposkytnúťprávneslužbyasprehľadomsaorientovaťvoblasti
spotrebiteľského práva. Preto by takéto združenie nebolo nútené aktívne hľadať pomoc pre spotrebiteľa
advokátom. Žalobca nepopiera ústavou zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, ale
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie, ako subjektu odborne spôsobilého a

znalého danej problematiky a zákonom privilegovaného subjektu pokiaľ išlo o vstup do konania. Vedľajší
účastník žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv, ako spotrebiteľa, čo je jeho základným
poslaním. Hromadná vstup združení na ochranu spotrebiteľa do týchto konaní považuje žalobca za
účelový, vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konania ochrana spotrebiteľa

alebo zisk, ktorý vzniká na základe priznaných trov konania. Vedľajší účastník odborne spôsobilý subjekt
vo svoje argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutie týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia,
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., nie je potrebné, aby vedľajší
účastník musel mať záujem na výsledku konania, ale zákon ustanovuje podmienku, aby predmetom

činnosti tohto vedľajšieho účastníka bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Podstatnou podmienkou
vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR 3Cdo 188/2012. Súd prvého stupňa musí mať vždy jasno, či účastník, ktorý chce
vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí alebo vyslovil nesúhlas. Ďalej tiež odvolateľ
poukázalna§101ods.3O.s.p.pokiaľišloodomnienkustanoviskastranyžalovanejkvstupuvedľajšieho

účastníka do konania, poukázal na prostriedky poskytované štátom na podporu ochrany spotrebiteľa
práve takýmto združeniam, a preto navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a nepriznať náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Uplatnil si náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby,
teda odvolania vo veci, pokiaľ išlo o trovy vedľajšieho účastníka, ako polovicu úkonu právnej služby a
režijný paušál.

K tomuto odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu
žalobcu uviedol, že je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 172 ods. 9 O.s.p., kde nie je možné vydať
pri spotrebiteľskom vzťahu platobný rozkaz. V tomto konaní vedľajší účastník poskytol žalovanému
skutočnú pomoc v spore. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané boli nevyhnutne potrebné na
účelne bránenie žalovaného spotrebiteľa. Pokiaľ išlo o dôvody náhrady trov poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove, č.k. 6Co 177/2013-61 z 28.10.2013. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka je potrebné brať do úvahy v súvislosti s právne kvalifikovanými podaniami, ktoré prispievajú
k účinnej ochrane žalovaného spotrebiteľa, ktorý v týchto vzťahoch je v slabšom postavení. Poukázal
aj na judikatúru súdneho dvora Európskej únie (C-279/09 rozsudok Súdneho dvora EÚ, C-168/05).
Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania. O tom pojednáva uznesenie

Najvyššieho súdu SR 7Ncdo 4/2010. Rovnako sa touto problematikou zaoberal aj Ústavný súd SR vo
svojom rozhodnutí II. ÚS 281/2011. Nakoľko žalobca používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola
právoplatne určená, ako neprijateľná, nielenže porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly, podľa
§ 53 a/ Občianskeho zákonníka, ale takéto konanie je aj na úkor kvality a očisty verejného života a
ide tu o záujem na spotrebiteľský vzťah bez nečestných klauzúl. V § 24 O.s.p. je umožnené každému

účastníkovi konania dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takým zástupcom môže byť i
advokát. Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovanýnie len tým, kto a aké právo má, ale aj schopnosťou toto právo uplatniť. Náklady s tým spojené sú v
zásade účelné. Uvedené sa v plnej miere vzťahu tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť
advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc vedľajšieho účastníka pri vstupe do konania môže

voči žalobcovi pôsobiť odrádzajúco v tom zmysle, že si uvedomuje neopodstatnenosť, resp. premlčanie
uplatneného nároku a zoberie svoju žalobu späť. Aj v súčasnosti sú ešte stále vydávané rozhodnutia,
ktorých súd žalobcovi prisúdi nárok vyplývajúci z neprijateľných alebo absolútne neplatných zmluvných
podmienok. Žalobca vo svojom odvolaní sa snaží o presadenie diskriminačnej zásady, podľa ktorej
vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia, pritom žalobca si bez akýchkoľvek

pochybností uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, a to aj napriek skutočnosti,
že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických
poradcov.Nakoľkožalobcajeporadca,malbybyťtedaajodbornespôsobilýnapodávaniejednoduchých
žalobných návrhov a nemal by žiadať pomoc advokáta, v dôsledku čoho by žalobca mohol predchádzať
zbytočnému navyšovaniu trov konania. Preto je možné položiť si otázku, prečo žalobca nedisponuje
svojimodbornevzdelanýmpersonálomdotakejmiery,žebysanemuselnechávaťzastupovaťvsúdnych

konaniachadvokátom.Pretovedľajšíúčastníknavrholpotvrdiťrozhodnutiesúduprvéhostupňaapriznať
náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, a to je vyjadrenie k odvolaniu režijný
paušál.

Odvolací sú prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade so zásadami
uvedenými v ustanovení § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na týchto okolnostiach sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

K námietkam žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné. Pokiaľ ide o neúčelne vynaložené trovy

právneho zastúpenie vedľajšieho účastníka odvolací súd sa nestotožňuje s námietkami žalobcu, že
zastúpenie vedľajšieho účastníka nebolo nevyhnutné a nebolo účelné na bránenie práva spotrebiteľa.
Práve naopak odvolací súd sa domnieva, že vedľajší účastník na strane žalovaného mal záujme na
výsledku sporu z titulu zmyslu a postavenia združenia na ochranu záujmov spotrebiteľa. Práve vedľajší
účastník aj v tejto konkrétnej veci vecne a správne argumentoval vo vzťahu k uplatnenému nároku najmä

námietkou premlčania, ktorú svojim podaním z 23.12.2013 doručil na súd prvého stupňa. Táto námietka
malazanásledok,žebolažalobazamietnutá.Vtejtočastižalobcaaniodvolanienepodal.Možnosúhlasiť
s vyjadrením vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu, že každý účastník konania, teda aj vedľajší
účastník môže by zastúpený a konkrétne aj advokátom. V tomto prípade vedľajší účastník napriek tomu,
že je to Združenie na ochranu práv spotrebiteľa udelil plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi, čo

je plne v súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 24 O.s.p., ale aj s Ústavou Slovenskej republiky,
konkrétne čl. 46. Keďže účastníci konania majú rovnaké práva a povinnosti, vedľajší účastník mal toto
práva a toto právo využil. Vedľajší účastník vo veci podal vyjadrenie, oznámil svoj vstup a vyjadrenie bolo
vecné s poukazom na platné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona na ochranu spotrebiteľov,
ktoré použil súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Preto vstup možno považovať za dôvodný, účelný

a aj úspešne brániaci práva účastníka konania na strane žalovanej s tým, že aj s prispením vedľajšieho
účastníka sa súd prvého stupňa v konaní zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesol v konaní a na
ktorú v tom čase, kedy súd prvého stupňa rozhodoval nebolo možné prihliadať v úradnej moci. Pokiaľ
išlo o súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, žalovaná, ktorá obdŕžala návrh obdŕžala
aj oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na jej stranu a jeho vyjadrenie, čo svedčí z

doručenky na č.l. 16 a žalovaná neoznámila súdu prvého stupňa, že nesúhlasí so vstupom vedľajšiehoúčastníka v tomto konaní v stanovenej lehote, preto správne súd prvého stupňa vychádzal z toho, že
nevyjadrením sa k vstupu, teda nevyjadrením sa v negatívnom zmysle sa vyjadrila pozitívne a z toho
dôvodu konal aj s vedľajším účastníkom.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Pokiaľ išlo o výrok o trovách
konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady
úspechu, priznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi a to konkrétne trovy právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. a § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Zb., za jeden úkon
právnej služby vo výške 14,11 eur a 8,04 eur režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 55/2004 Zb..

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali vedľajšieho účastníka sumu 22,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.