Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/826/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213220213.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s. so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M., M. XXXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená Soňou Károlyiovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Komárno, o zaplatenie 271,79 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Komárno zo dňa 28. júla 2014 č. k. 14C/46/2014-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
271,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 227,55 eura od 30. 05. 2009 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,24 eura od 08. 09. 2009 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu
vo výške 16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 152,40 eura, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 101 ods. 2, § 160 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), § 488, § 489, § 451 ods. 1, ods.
2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

OZ), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 09. 2013
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 271,29 eura s príslušenstvom a náhradu trov
konania, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď po úmrtí svojej
právnej predchodkyne neoznámila zmenu odberateľa plynu, napriek tomu jej boli poskytované dodávky
a predaj plynu, za ktoré nebola uhradená vyúčtovaná cena. Na základe vykonaného dokazovania

mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej s právnou
predchodkyňou odporkyne dodával na odberné miesto plyn. Dodávka plynu bola realizovaná od 09. 04.
1998 do 19. 08. 2009 a to i v období po úmrtí predchodkyne odporkyne, t.j. po 09. 08. 2005. Keďže
právna nástupkyňa - odporkyňa, navrhovateľa o úmrtí odberateľky neinformovala a bez nahlásenia
údajov o zmene odberateľa plyn od navrhovateľa naďalej odoberala, na úkor navrhovateľa došlo z jej
strany k bezdôvodnému obohateniu. Na základe toho konštatoval súd dôvodnosť uplatneného nároku,

ktorému vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy zodpovedajúcej neuhradenej kúpnej cene za
poskytnutú dodávku plynu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, § 149 ods. 1, § 150 ods.
2 OSP, keď z celkovo uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 457,19 eura súd navrhovateľovi
priznal sumu zodpovedajúcu 1/3 sumy účelne vynaložených nákladov, ktorá bola podľa súdu primeraná
voči uplatnenej pohľadávke.Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti trov právneho zastúpenia podal navrhovateľ v zákonnej lehote
odvolaniezdôvodu,žeksúdnemukonaniupristúpilažpovyčerpanídostupnýchmožnostímimosúdneho
vymáhania. Napriek tomu odporkyňa dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila. Mal teda za to, že nárok

navrhovateľa bol uplatnený dôvodne, a navrhovateľ vo veci vykonal a uplatnil si len úkony, ktoré boli
nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci. Išlo o náklady, ktoré by nevznikli v prípade, ak
by odporkyňa svoju povinnosť splnila dobrovoľne a navrhovateľ by sa nemusel so svojím nárokom
obracaťnasúd.Navrhovateľzároveňuviedol,žeskutočnosť,žeideodrobnýspor,neznamená,ževtejto
právnej veci nedochádza zo strany jeho právneho zástupcu k príprave, prevzatiu, právnemu posúdeniu

a rokovaniach o prípade. S ohľadom na uvedené mal za to, že trovy právneho zastúpenia tak, ako boli
vyčíslené počas konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne potrebné
na dosiahnutie úspechu vo veci. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že odvolaniu navrhovateľa vyhovie a prizná mu trovy právneho zastúpenia v plnej výške.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nebolo podané.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v
napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 09. 2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 271,79 eura s príslušenstvom za dodávky plynu, za ktoré mu

odporkyňa (ako právna nástupkyňa odberateľky) neuhradila vyúčtovanú cenu. Navrhovateľ si v rámci
trov konania (okrem súdneho poplatku) uplatnil titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 4 úkony
právnej služby v celkovej sume 75,53 eura, 4 režijné paušály v celkovej sume 31,70 eura, cestovné
výdavky v celkovej sume 112,96 eura, náhradu za stratu času v celkovej sume 160,80 eura a náhradu
DPH v celkovej sume 76,20 eura.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmetom daného konania je zaplatenie sumy 271,79 eura, teda sumy nižšej ako 1.000 eur, ide
podľa vyššie citovaného ustanovenia o tzv. drobný spor.

Ustanovenie § 150 ods. 2 OSP upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u
úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Vychádza z predpokladu neprimeranosti trov

voči pohľadávke, avšak zákon presne nedefinuje, aké trovy konania možno považovať za neprimerané.
Ak zákon hovorí o neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, je vecou súdu, ako túto primeranosť
zhodnotí a odôvodní ju. Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie
o trovách konania je preto výlučne na úvahe súdu.

Podľa textu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v časti týkajúcej sa zmeny ustanovenia § 150 OSP, sa predkladateľ odvoláva na Nariadenie EP a
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým bolo ustanovené Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, kde sa navrhuje pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávkev drobných veciach neprimerané. Podľa dôvodovej správy v týchto konaniach najmä trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení

konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.

Kodvolacímnámietkamnavrhovateľaodvolacísúduvádza,žesúdprvéhostupňanespochybnilúčelnosť
uplatnených trov právneho zastúpenia, avšak spochybnil ich primeranosť. Pokiaľ by si účastník uplatnil
neúčelné trovy konania, súd je povinný ich úspešnému účastníkovi konania nepriznať bez ohľadu na
aplikáciu ustanovenia § 150 OSP. Uvedené ustanovenie zákona rieši prípady náhrady trov konania,

ktoré boli v konaní síce vynaložené účelne, avšak ich výška je vzhľadom na hodnotu predmetu sporu
neprimeraná.

Neprimeranosť trov k uplatnenej pohľadávke je potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky,
ale tiež hodnotením náročnosti poskytnutej právnej služby. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne použil ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého
môže súd trovy konania v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči uplatnenej

pohľadávke. Pri právnom zastúpení navrhovateľa nešlo o zložité úkony právnej služby, aj s ohľadom
na procesnú nečinnosť odporkyne. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu je v predmetnom konaní
súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 152,40 eura primeraná a postačujúca, po
zohľadnení hodnoty predmetu sporu a právnej nenáročnosti veci.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
odporkyni,ktorábolavodvolacomkonaníúspešná,náhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,pretože
si žiadne trovy neuplatnila.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.