Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201411
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612201411.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému S. Ž., E.. X. X. XXXX, I. Z.W. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 36,51 eur s príslušenstvom, o oprave platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

V záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8Ro/40/2012 -9 zo dňa 22. 3. 2012
sa o p r a v u j e dátum narodenia žalovaného tak, že tento správne znie: „ X. X. XXXX“.

V ostatnej časti zostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 2. 2012 domáhal sa
žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 36,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 15,60 eura od 18. 3. 2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 15,60 eur od 18. 6. 2009 až d zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5,31

eur od 18. 9. 2009 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady poistného za
obdobie od 17. 3. 2009 do 17.10.2009 na základe poistnej zmluvy č. 8018273736 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 22. 3. 2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Ro/40/2012-9.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 7. 2014 žalobca požiadal o opravu platobného rozkazu, z
dôvodu, že došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca nesprávne uviedol v návrhu na začatie konania
dátum narodenia žalovaného X. X. XXXX, keď správne malo byť uvedené X. X. XXXX, ktorá skutočnosť

vyplýva aj zo zmluvy č. 8018273736 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 174 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných
zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne

právoplatnosť.Vo veci bolo zistené, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8. 2. 2012 je ako dátum
narodenia žalovaného S. Ž. uvedený deň X. X. XXXX. Uvedený identifikačný údaj žalovaného bol
prevzatý aj do platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8Ro/40/2012-9 zo dňa 22.

3. 2012. Zo Zmluvy č. 8018273736 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla však vyplýva, že účastníkom predmetného záväzkového vzťahu o
povinnom zmluvnom poistení bola osoba menom S. Ž. s rodným číslom XXXXXX/XXXX.

Zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v chybnom označení dátumu narodenia žalovaného súd opravil v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku týmto opravným uznesením,

tak aby dátum narodenia žalovaného bol v súlade s jeho skutočnými identifikačnými údajmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O. s. p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje

za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.