Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/522/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205207971
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4205207971.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO:
00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, ZN: KRP-2719-1/VO-P-2005, proti povinnému: Q. A., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. C. XXX, U. A., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 66,39 eur a trov
exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/522/2005 vedené u súdneho exekútora JUDr. Beaty

Boncsekovej - náhradníka, Exekútorský úrad Komárne, Ul. biskupa Királya 12 pod. č. EX 936/2005
z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej - náhradníkovi, trovy exekúcie v
sume 19,92 eur.

Súd povinnému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu JUDr. Beate Boncsekovej
- náhradníka, sumu 19,92 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal na exekútorský úrad JUDr. Štefana Galambosa (EX 936/2005) návrh na vykonanie
exekúcie dňa 01.08.2005. Na základe žiadosti súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 17.08.2005
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 006561. Ustanoveným náhradníkom za súdneho

exekútora sa stala JUDr. Beata Boncseková.

Dňa 12.08.2011 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré
má byť podkladom pre vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov,
počas ktorej je možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v platnom znení. Zároveň súdny exekútor oznámil súdu, že si uplatňuje priznanie trov exekučného

konania.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 313523
zo dňa 29.09.2004 vydaný Obvodné oddelenie PZ Komárno, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa

14.10.2004.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci
pracovný deň.

V danom prípade má tunajší súd za to, že lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnému
dňa 14.10.2004, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynuli dňom 14.10.2007.

Na zánik práva - preklúziu, prihliada aj súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Z vyššie citovaného zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen
začať vymáhať v stanovenej 3-j ročnej lehote, ale že celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba

v tejto lehote. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť
vymáhanie prekludovanej pohľadávky a teda uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na
výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou

69,35 eur vrátane 20 % DPH.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( č. 288/1995 Z.z.) v exekučných

konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Na predmetné konanie, ktoré začalo dňa 01.08.2005, sa vzťahuje vyhláška platná do 30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1 000 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
( 100 S)k.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 25 cit. vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenupodľa§14ods.3vspojenís§15ods.1vyhláškyoodmenách
a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur 1x +
DPH a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 eur 1x + DPH, spolu v sume 7,97
eur ( 2 x 3,32 eur) vrátane 20% DPH.

Podpísaný súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až
f) citovanej vyhlášky toho názoru, že v prípade úkonu doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
súdnemu exekútorovi patrí odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát to bolo
doručované, jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa

má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť
v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí
vyhláška o každom zisťovaní a preto je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu
exekútorovi priznať paušálnu odmenu viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm. j) za každé
zisťovanie majetku povinného - katasterportal, OR SR, ŽR SR - v sume 3,32 eur 3x, nakoľko v spise
súdneho exekútora sa nenachádza žiadny listinný dôkaz, resp. úradný záznam o tom, že by tento úkon
súdny exekútor aj skutočne vykonal.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
sume 7,97 eur vrátane 20 % DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom
trvaní 5 hodín x 6,64 eur teda celkovo 39,84 eur vrátane 20% DPH. Účelne bola vynaložená na exekúciu
podľa názoru exekučného súdu celkovo 1 hodina, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu ( za
1 hodinu ) v sume 1 x 6,64 eur.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 39,84 eur vrátane 20 % DPH
t.j. ( 5 začatých hodín ) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.
Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 30 minút. Súd priznal

súdnemu exekútorovi odmenu za úkony: za vyhotovenie predvolania ( výzvy na vyhlásenie o majetku )
a za vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti ( Dopravný inšpektorát ), pri ktorom súd považoval
za primeranú dobu čas v trvaní 2 x 15 min.. Spolu bolo teda účelne vynaložených 30 min. zodpovedá
1 hodine, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu ( za 1 hodinu ) v sume 1 x 6,64 eur +
20% DPH. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva,

že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet
jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na
ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa
17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu,
súdnemu exekútorovi za úkony: vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a

vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, za ktoré patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 14
ods.1písm.b)aods.3vspojenís§15ods.1vyhláškyaktorésisúdnyexekútorpodľatohtoustanovenia
vo vyúčtovaní aj uplatnil, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky,
pretože sú odmeňované podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky, v opačnom
prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora. Odmenu za tieto úkony

súd preto priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa
názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten
istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1
písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné spojenie „ získanie poverenia na vykonanieexekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd. Obdobne to
platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v tomto exekučnom konaní.
Za úkon - vyhotovenie súpisu trov ku dňu smrti exekútora v zmysle § 16a EP súd nepriznal

súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tento úkon nesmeroval bezprostredne k vymáhaniu
pohľadávky v exekučnom konaní, teda ide o administratívne úkony, pričom podľa § 25 cit. vyhlášky
je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v odmene
súdneho exekútora.

Súdny exekútor si náhradu hotových výdavkov vyčíslil sumou 1,64 eur titulom poštovných poplatkov a
zapožičania spisu v zmysle § 21 písm. c) cit. vyhlášky v sume 3,98 eur vrátane DPH.

Podľa § 21 písm. c) vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena za
manipuláciu so spismi - požičanie spisu oprávneným osobám je 3,32 Eura.

Podľa § 206 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku oprávnenými orgánmi sú v rozsahu svojej pôsobnosti
komora,ministerstvo,orgányčinnévtrestnomkonaní,súdy,prokuratúra,daňovéúrady,správyfinančnej
kontroly a katastrálne úrady. Oprávnenými osobami sú účastníci exekučného konania, ich právni
nástupcovia, zástupcovia týchto osôb a znalec, ak ho príslušný orgán uvedený v odseku 1 za znalca

ustanovil a uložil mu povinnosť nazrieť do spisu.

Pokiaľ ide exekútorom uplatnená odmena vo výške 3,98 eur s DPH v zmysle § 21 písm. c vyhl. č.
233/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, tunajší súd mu ju nepriznal s poukazom
na ustanovenie § 206 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku z ktorého jednoznačne vyplýva, že súd je

oprávnený orgán a nie oprávnená osoba, teda ustanovenie § 21 písm. c predmetnej vyhlášky sa na
neho nevzťahuje.

Nakoľko si súdny exekútor náhradu hotových výdavkov titulom poštovného v sume 1,76 eur vo
vyúčtovaní podľa tunajšieho súdu uplatnil správne v súlade s vyhláškou, súd priznal súdnemu

exekútorovi titulom náhrady hotových výdavkov sumu 1,64 eur.

Celkovo súd priznal exekútorovi odmenu v sume 19,92 eur vrátane 20 % DPH vzhľadom na to, že v
zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
platnej v čase začatia exekúcie, teda do 30.06.2006, je odmena súdneho exekútora 20 % zo základu na

jej určenie, najmenej však 16,60 eur, pričom ak je súdny exekútor platiteľom DPH zvyšuje sa odmena
o DPH, a na jej úhradu zaviazal povinného, pretože v zmysle § 197 ods. ods. 1 Ex. poriadku náklady
podľa § 196 uhrádza povinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, rozhodnutie, ktoré má byť podkladom pre

vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov, počas ktorej je možné
najneskôr takéto rozhodnutie vykonať ( podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení ) a
vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonov, vyhlášky MS SR a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR súd
rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci