Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712000009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712000009.2

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na Okresnom súde Martin dňa 28.11.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a s t a
v u j e trestné stíhanie proti obv. R. Ž., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom X. Q. F., I.. XX. G. Č..
XXX/XX, ktorý je trestne stíhaný pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr.

zákona a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona,
ktoré mal spáchať tak, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode ( spoločne s obv. Y. U., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
X. Q. F. - X., I.. Č. G. Č.. XXX/XX ) dňa 10.03.2012 v čase okolo 16,30 hod. v obci J., okres W.
W. bez predchádzajúceho súhlasu a vedomia oprávnenej osoby vošli na pozemok rodinného domu

č. X, cez ktorý prešli až ku vchodovým dverám tohto rodinného domu, ktoré boli pootvorené a cez
ktoré obaja obvinení vošli dovnútra rodinného domu a následne, zatiaľ čo obvinený R. Ž. zostal stáť
v chodbe pri dverách a dával pozor, či niekto nejde, obvinený Y. U. prehľadal obývaciu miestnosť, v
ktorej zo sekretára, z pánskej koženkovej peňaženky, odcudzil finančnú hotovosť vo výške najmenej
60 €, potom prešiel do spálne, ktorú prehľadal, pričom zo skrine, z papierovej obálky ukrytej medzi

prádlom, odcudzil finančnú hotovosť vo výške najmenej 1600,- € a keď vychádzal zo spálne bol v chodbe
spozorovaný majiteľkou domu, v dôsledku čoho obaja obvinení z domu odišli, po čom nasadli do v
blízkosti odstaveného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: S.-XXXBT, na ktorom z
miesta ušli a následne boli v čase o 16,51 hod. zastavení privolanou hliadkou polície, ktorej príslušníci
obom obvineným obmedzili osobnú slobodu a zabránili im tak v úteku, čím obvinení svojim konaním
spôsobili poškodeným P. G. nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX škodu odcudzením vo výške

1680,- €,

l e b o

je nepochybné, že tento skutok nespáchal obvinený.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. Y. U. a R.

Ž.Z. pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania
domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mali spáchať skutkom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Sudca pre prípravné konanie dňa 11.03.2012 vydal
trestným rozkaz, ktorým obvinených uznal vinných z uvedených skutkov a obvineným Y. U. a R. Ž.
uložil rovnako úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa

11.3.2012.Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 20.3.2012 na tunajšom súde návrh na povolenie
obnovy konania, vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 0T/9/2012, v ktorej bol obv.
R. Ž., nar. XX.X.XXXX v S. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/9/2012

z 11.3.2012, právoplatným dňa 11.3.2012, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
212 ods. 1 Tr. zák. a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so
zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Vo svojom návrhu v podstate poukázal, že
obnovu konania navrhuje v prospech odsúdeného, nakoľko po nadobudnutí právoplatnosti predmetného
trestného rozkazu boli zistené nové skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú, že osoba, ktorá vystupovala

v trestnom konaní ako obvinený pod menom R. Ž., nar. XX.X.XXXX v S. bol v skutočnosti H. Q. rod. Ž.,
nar. XX.X.XXXX v S., a jedná sa o brata ods. R. Ž.. Nové dôkazy o totožnosti odsúdeného by teda mohli
samy o sebe odôvodniť iné rozhodnutie o vine resp. rozhodnutie o nevine obv. R. Ž., čím sú naplnené
zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania. Prokurátor zároveň navrhol prerušiť odsúdenému
R. Ž. výkon trestu odňatia slobody.

Uznesením sp.zn. 3Nt/21/2012-24 zo dňa 23.03.2012 samosudkyňa tunajšieho súdu prerušila výkon
trestu odňatia slobody odsúdenému R. Ž.Z.. Po preskúmaní návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry
Martin, samosudca tunajšieho súdu uznesením sp.zn. 3Nt/21/2012 zo dňa 11.8.2014, právoplatným dňa
11.8.2014, povolil obnovu konania v prospech odsúdeného R. Ž., v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Martin pod sp.zn. 0T/9/2012, v ktorej bol odsúdený uznaný za vinného a zároveň podľa § 400 ods.

1 Tr. poriadku s použitím § 402 ods. 1. § 397 ods. 2 Tr. poriadku súd zrušil výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Martin sp.zn. 0T/9/2012 zo dňa 11.3.2012, právoplatného dňa 11.3.2012,
pričom zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Samosudca opätovne preskúmal konanie, podanú obžalobu ako aj návrh prokurátora Okresnej
prokuratúry Martin preskúmal z hľadísk uvedených v § 241 ods. 1 Tr. por. a podľa jej obsahu, a tiež
podľa obsahu spisu mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda,
trestné stíhanie proti obv. R. Ž. zastaviť, pretože je tu okolnosť uvedená v § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,
spočívajúca v tom, že je nepochybné, že tento skutok nespáchal obvinený.

Z návrhu na obnovu konania vyplýva, že po nadobudnutí právoplatnosti trestného rozkazu sp.zn.
0T/9/2012 zo dňa 11.3.2012 boli na Okresnú prokuratúru Martin doručené listinné a obrazové dôkazy,
z ktorých vyplýva, že osoba, ktorá dňa 10.3.2012 a 11.3.2012 vystupovala v predmetnom trestnom
konaní pod menom R. Ž., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola dňa 10.3.2012 pristihnutá spolu so Y. U., nar.

XX.X.XXXX po predmetnom trestnom čine a bola spolu so Y. U. zadržaná a neskôr citovaným trestným
rozkazom aj právoplatne odsúdená a dodaná do výkonu trestu, nebol R. Ž., nar. XX.X.XXXX, ale jeho
brat H. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa vydával za svojho brata R. Ž., nar. XX.X.XXXX, pričom hrubo
zneužil jeho osobné údaje, ktoré poznal a tiež jeho osobné doklady, ktorý v inkriminovanom čase
disponoval.TakýmtokonanímuviedolH.Á.Q.doomyluorgányčinnévtrestnomkonaní,čosatýkasvojej

pravej identity. Týmto konaním bol ďalej uvedený do omylu aj príslušný sudca pre prípravné konanie
Okresného súdu Martin, ktorý rozhodoval v konaní vedenom pod sp.zn. 0T/9/2012. O pravdivosti takto
zistených údajov svedčia aj výsledky kriminalisticko-technického skúmania vykonané Kriminalisticko-
expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, odboru kriminalistickej identifikácie, z ktorých
vyplýva, že daktyloskopická karta osoby vydávajúcej sa za R. Ž., ktorá bola vytvorená po zadržaní tejto

osoby dňa 10.3.2012 sa zhoduje v systéme AFIS už s evidovanou daktyloskopickou kartou osoby H.
Q., nar. XX.X.XXXX. Z tohto listinného dôkazu tak bez akýchkoľvek pochybnosti vyplýva, že skutočným
páchateľom (v danom prípade spolupáchateľom) predmetného skutku nebol R. Ž., ale jeho brat H.
Q., rod. Ž., vydávajúci sa za R. Ž.. Z návrhu na obnovu konania ďalej vyplýva, že osoba R. Ž., nar.
XX.X.XXXX sa dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého ani prechodného pobytu, ale podľa informácii

od jeho matky odcestoval za rodinou do Švédska.

H. Q. bol dňa 11.3.2012 po nariadení výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol R. Ž.
uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Martin sp.zn. 0T/9/2012 zo dňa 11.3.2012
dodaný do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, kde by sa podľa informácii

tunajšej prokuratúry mal nachádzať len do 27.3.2012, po čom by mal byť umiestnený v inom ústave na
výkon trestu odňatia slobody.Ďalším šetrením bolo zistené, že H. Q., ktorý sa v danom konaní vydával za svojho brata R. Ž., bol
trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/96/2012 zo dňa 07.06.2012, právoplatným dňa
7.6.2012 odsúdený za skutok, za ktorý bol odsúdený R. Ž. trestným rozkazom sp.zn. 0T/9/2012 zo dňa

11.3.2012, právoplatný dňa 11.3.2012.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 .

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok
nespáchal obvinený.

Okresný súd, aby mohol vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť páchateľa žalovaného trestného činu, sa

musí - okrem iného - a predovšetkým zaoberať, a ako základnú otázku vyriešiť, či vôbec došlo konaním
obvineného k spáchaniu skutkovej podstaty žalovaného alebo nejakého iného trestného činu, teda, či
došlo k naplneniu všetkých jej zákonných znakov. Samosudca tak záverom konštatujúc má za to, že
skutok má síce znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že páchateľom
je iná určitá osoba. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým porovnaním daktyloskopických stôp, bolo

preukázané, že skutok spáchal brat obvineného, a to H. Q., ktorý zneužil osobné údaje a identitu svojho
brata žijúceho v súčasnosti v zahraničí. Okresná prokuratúra Martin podala následne obžalobu na brata
odsúdenéhoR.Ž.,atoH.Q.,ktorýmalnáslednezadanýskutokodsúdenýtrestnýmrozkazomtunajšieho
súdu sp.zn. 3T/96/2012 zo dňa 7.6.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalovaný skutok nepochybne
nespáchal R. Ž., samosudca trestné stíhanie proti obv. R. Ž., v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. a pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote do 3 dní od jeho oznámenia

na Okresný súd Martin. O prípadnej sťažnosti rozhodne krajský súd Žilina. Sťažnosť má odkladný
účinok.