Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/359/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712206221.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Y. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. X. XXX/XX, XXX XX J., právne zastúpeného Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti odporcovi L. X., miesto podnikania
I. XXXX/XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/59/2012 - 85 zo dňa 11. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti prvého výroku, ktorým odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 409,99 Eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa Mgr. Ľudovítovi Paulovičovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 30,56 Eur, na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Ľudovíta Pauloviča,
advokáta, v lehote3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 11. 09. 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 500 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 500 Eur od 29. 06. 2012 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 439,99 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh v sume 30Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 409,99 Eur. V prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 150 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej
časti (časť úroku z omeškania), preto by mal nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 644,98 Eur.
Aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 2 však prvostupňový súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
len vo výške 2/3, teda vo výške 409,99 Eur. Tento svoj postup prvostupňový súd zdôvodnil tým,
že ide o drobný spor a navrhovateľom vyčíslené trovy konania presiahli hodnotu samotnej žalovanej
sumy, preto ich považoval za neprimerané voči tejto pohľadávke a znížil ich. Prvostupňový súd sa
stotožnil s vyčíslením právneho zástupcu navrhovateľa okrem jedného úkonu právnej služby - účasť na
pojednávaní dňa 27. 08. 2012, za ktoré patrila odmena len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
pretože išlo o účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Proti uvedenému rozsudku do výroku o trovách konania ( trovách právneho zastúpenia), podal v
zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že súhlasí a svoj záväzok vyrovná, ale žiada
Krajský súd v Banskej Bystrici, aby rozsudok pozmenil v časti nahradiť trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 409,99 Eur, pretože táto suma je veľmi vysoká. On ako povinný mal tiež náklady
cca 30 Eur, čo boli len pohonné hmoty na auto, aby sa dvakrát dostavil na súd. A keďže si on neuplatňuje
svoje náklady, u navrhovateľa taktiež žiada, aby v tejto časti súd rozsudok zmenil a zamietol zaplatenie

trov právneho zastúpenia, nech si to obe strany znášajú zo svojho. Suma pre právneho zástupcu je
vysoká; nemohol mať také vysoké náklady, pretože jeho kancelária je len o 30 km vzdialenejšia, ako
odporcova cesta na súd. Preto žiada krajský súd, aby zrušil rozhodnutie v časti náhrady trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že výrok o náhrade trov konania považuje za správny. V
spore bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti a mal v zásade nárok na plnú náhradu trov konania.
Uplatnil si len účelne vynaložené trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 30 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 614,98 Eur. Napriek tomu, že suma trov bola prvostupňovým súdom krátená,
považuje navrhovateľ takéto rozhodnutie súdu za vecne správne. Na základe uvedeného potom žiadal,
aby odvolací súd odvolaním napadnutú časť rozhodnutia potvrdil; uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho
konania.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa ustanovenia §219 ods.
1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
500 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Rozsudkom č. k. 10C/59/2012 - 85 zo dňa 11. 09. 2013 prvostupňový súd návrhu v časti vyhovel a v
časti ho zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. za použitia § 150 ods. 2 O.s.p.

Odporca v odvolaní vyslovil nesúhlas len s tou časťou rozhodnutia prvostupňového súdu, v ktorej mu
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), odvolací
súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej
časti a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.). Aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia (§ 142 ods. 3 O.s.p.). V prípade, že sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.). O povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania sa uplatňuje takzvaná zásada zodpovednosti za
výsledok - zásada úspechu. V zmysle tejto zásady je potom v konaní neúspešný účastník povinný
nahradiť úspešnému účastníkovi trovy konania, potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie jeho
práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Rovnako je možné postupovať aj v prípade účastníka, ktorý mal neúspech
len v nepatrnej časti (§142 ods. 3 O.s.p.).

V posudzovanom prípade bol návrh navrhovateľa zamietnutý len v časti uplatňovaného úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 500 Eur za obdobie od 19. 04. 2012 do 28. 06. 2012; ide teda o
nepatrnú časť v pomere k celkom uplatňovanému nároku navrhovateľa. Prvostupňový súd postupoval
správne, keď pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. a vyhodnotil,
že navrhovateľovi prináleží plná náhrada trov konania, t.j. aj náhrada trov právneho zastúpenia (trovy,
ktoré účastníkovi konania vzniknú v súvislosti so zastupovaním právnym zástupcom - advokátom v
súdnom konaní).

Spôsob výpočtu trov právneho zastúpenia je upravený vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a v ďalších podzákonných predpisoch, na ktoré táto vyhláška
odkazuje. V zmysle Občianskeho súdneho poriadku a uvedenej vyhlášky vzniká pri zastupovaní
právnym zástupcom - advokátom právo na odmenu za úkony právnej služby, právo na náhradu
hotových výdavkov, na náhradu cestovných výdavkov a právo na náhradu za stratu času v súvislosti s
jednotlivými úkonmi právnej služby. Prvostupňový súd náhradu trov právneho zastúpenia, uplatňovanú
navrhovateľom zodpovedajúcim spôsobom prekontroloval a jej priznanie vo svojom rozhodnutí náležite
odôvodnil (za jeden úkon správnej služby - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci odmenu priznal len v zodpovedajúcej výške podľa vyhlášky, nie v nesprávnej výške, ako ju vyčíslil
právny zástupca navrhovateľa). Prvostupňový súd tiež zohľadnil špecifikum tohto prípadu, a to, že
ide o drobný spor (§29 ods. 6 O.s.p. - hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000 Eur), a preto celkovú náhradu trov právneho zastúpenia pre ich neprimeranosť voči
pohľadávke, ktorá je predmetom sporu, krátil o jednu tretinu.

Odporca v odvolaní namietal len to, že výška priznaných trov právneho zastúpenia je veľmi vysoká a
že ani on si neuplatňoval náhradu výdavkov, ktoré mu v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli. V
odvolaní však neuviedol žiadne relevantné dôvody - konkrétne námietky voči jednotlivým zložkám trov
právneho zastúpenia. Skutočnosť, že ako účastník konania si odporca neuplatnil náhradu trov konania,
nie je nijako významná pre rozhodnutie o trovách konania, pretože nebol v konaní úspešný. Závery o
priznaní náhrady trov právneho zastúpenia, uvedené prvostupňovým súdom, považoval odvolací súd
za správne, a preto s ohľadom na vyššie uvedené argumenty rozsudok v odvolaním napadnutej časti
ako správny potvrdil.

Odvolaním nenapadnuté časti rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný; podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O. s. p.
mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení
k odvolaniu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 30,56 Eur.
Navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania (trov právneho zastúpenia v odvolacom konania)
v uvedenej výške, ktorá pozostáva z odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu proti výroku
rozhodnutia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej (§ 13a ods. 2 vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky)
vo výške 17,43 Eur a z paušálnej náhrady (podľa §16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 8,04 Eur. Keďže právny
zástupca navrhovateľa je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa uvedené sumy o
20% DPH, teda o sumu 5,09 Eur (18 ods. 3 vyhlášky). Tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa -advokátovi navrhovateľa Mgr. Ľudovítovi Paulovičovi so sídlom advokátskej
kancelárie v Lučenci, M. Rázusa 19, 984 01.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.