Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201960.2

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným 1/ K. Č., nar. XX.X.XXXX,
2/ Q. Č., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom B. XX, A. - F. R., za účasti Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 6.798,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 2.790,- €.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa proti odporcom v 1. a 2. rade čo do zaplatenia istiny
4.008,92 € s príslušenstvom súd v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o všetkých trovách konania.

P r i p ú š ť a do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,

Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 6.798,92 €
spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.9.2012 do
zaplatenia a trov konania.

V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014, zobral žalobca svoj návrh v časti
zaplatenia istiny vo výške 2.790,- € aj s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Uvedené bolo upresnené na pojednávaní dňa 19.11.2014

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti späť a súhlas žalovaného so späťvzatím

sa v tomto štádiu konania nevyžaduje, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie v
časti uvedenej v prvom výroku tohto uznesenia zastavil.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

Pretože súd považuje za potrebné vo veci o zaplatenie zvyšných nárokov vykonať ešte ďalšie

dokazovanie, dospel preto k záveru, že vec v tejto časti je vhodnejšie vylúčiť na samostatné
konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Podaním doručeným súdu dňa 7.5.2013 oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,Petrovská10,90901Skalicaakovedľajšíúčastníknastranežalovanej.Súdoboznámil
s touto právnou skutočnosťou žalobcu, pričom z jeho strany bolo súdu dňa 3.4.2014 doručené podanie,

ktorým žalobca nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej.

Podľa § 93 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 2 písm. a, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne

výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. združenie môže podať návrh na začatie konania na správnom
orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú
takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade
podaťnávrhnazačatiekonania.)Združeniepodľaodseku1môženazákladeplnomocenstvazastupovať
spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy
spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Žiadosť o zaradenie do zoznamu oprávnených osôb predkladá

združenie ministerstvu, ktoré posúdi splnenie týchto podmienok: a) vzniklo v súlade so zákonom, b)
aktívne pôsobenie v oblasti ochrany spotrebiteľov po dobu najmenej dvoch rokov, c) nezávislosť a
neziskovosť združenia, d) vysporiadanie všetkých záväzkov vo vzťahu k štátu. Združenie spĺňajúce
podmienky podľa odseku 3 ministerstvo navrhne Komisii na zaradenie do zoznamu oprávnených osôb.
Združenie je oprávnené na základe súhlasu spotrebiteľa a predávajúceho sprostredkovať riešenie

sporov medzi spotrebiteľom a predávajúcim pri vybavovaní reklamácií. Ministerstvo podporí združenie,ak je pri výkone činností zamerané na a) ochranu práv spotrebiteľa na súde, b) sprostredkovanie
riešenia sporov medzi spotrebiteľom a predávajúcim pri vybavovaní reklamácie, c) napomáhanie pri
presadzovaní ekonomických záujmov a práv spotrebiteľov vykonávaním prieskumov vrátane prieskumu

problémov spotrebiteľov a vyhodnocovaním presadzovania práv spotrebiteľov,

d) monitorovanie všeobecných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,

e)iniciovanierokovaníačinnostíovplyvňujúcichlegislatívneúpravyvzáujmeochranyprávspotrebiteľov,
f) monitorovanie implementácie spotrebiteľskej politiky a jej uplatňovanie v praxi, g) vydávanie periodík a
publikácií zaoberajúcich sa spotrebiteľskou politikou, skúšaním výrobkov a uverejňovaním skúseností z

činnosti združení, h) prevádzkovanie konzultačných kancelárií poskytujúcich spotrebiteľom informácie
a poradenstvo, i) organizovanie vzdelávania v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Je nepochybné, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva môže súd rozhodnúť len na návrh
účastníka. Takýmto návrhom bolo vyjadrenie žalobcu, doručené súdu dňa 5.9.2011. V danom prípade
vstúpil vedľajší účastník do konania z vlastného podnetu, žalobca si však takýto vstup neželá a namieta
jeho neprípustnosť.

Preštudovaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu spolu s
príslušenstvom z toho dôvodu, že žalovaná mala porušiť zmluvný záväzok vyplývajúci zo zmlúv o
pripojení č. P. uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.7.2007 a č. P. uzavretej dňa 23.7.2007, vrátane
dodatkovkdanýmzmluvám.Žalobcauzavreltietozmluvyakopodnikateľvrámcivýkonupredmetusvojej
činnosti a poskytoval žalovanej svoje telekomunikačné služby, resp. jej na základe dodatkov k zmluvám

o pripojení predal mobilné telefóny za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Žalovaná uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba nepodnikateľ, čím spĺňa podmienku postavenia spotrebiteľa podľa ustanovenia §
2 zák. č. 250/2007 Z.z.

Vedľajší účastník je združením na ochranu spotrebiteľa podľa ustanovení § 25 zákona č. 250/2007
Z.z., ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania a procesnú spôsobilosť vystupovať v postavení

vedľajšieho účastníka na tej z procesných strán v tomto konaní, ktorá je spotrebiteľom.

Novela zákona č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 zaviedla druhú skupinu subjektov, ktorá
môže vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. V ich prípade nie je potrebné skúmať hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka v konaní, ktorý je v zákone špecifikovaný ako záujem na výsledku konania
a ktorý žalobca mylne namieta v tomto konaní ako dôvod pre vyslovenie neprípustnosti vstupu Združenia

na ochranu spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.
Rozlišujú sa najmä tri okruhy prípadov, ktoré najčastejšie spadajú pod ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. a
to 1. antidiskriminačné spory, kedy sa namieta porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, pričom

akovedľajšíúčastníknastranetohoktonamietaporušenietakéhotopráva vystupujeSlovenskénárodné
stredisko pre ľudské práva, 2. prípady podľa zákona č. 350/2005 Z.z. kedy môže v postavení vedľajšieho

účastníka vystupovať Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, priamo zriadené
zákonom č. 350/2005 Z.z., 3. spory z ochrany spotrebiteľa, kedy na strane spotrebiteľa vystupuje ako
vedľajší účastník právnická osoba zriadená zákonom č. 250/2007 Z.z..

Prípady spomenutého zákonného ustanovenia majú za následok tú skutočnosť, že súd neskúma
hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, ale iba či sa jedná o osobu v zmysle

§ 93 ods. 2 O.s.p., to znamená, či sa jedná o právnickú osobu založenú na ochranu správ spotrebiteľa (v
tomto konkrétnom posudzovanom prípade). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Združenie
naochranuspotrebiteľaHOOSjeprávnickouosobouzriadenoupodľazákonač.250/2007Z.z.Námietka
žalobcu, že v danom prípade chýba právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania nie je
právne relevantná, pretože sa nejedná o vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O.s.p., v rámci ktorého

by súd splnenie takejto podmienky skúmal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na
Okresný súd v Bardejove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.