Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203007
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811203007.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXX, právne
zastúpená advokátom Mgr. Gabriel Vons, Ul. Mieru 282, Námestovo proti žalovaným: v rade I/ E. F., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Z., právne zastúpená advokátom JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokátska kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 47, v rade II/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/X, Z., za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,

Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 655,98 Eur s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok 32,30 Eur a ž i a d a Daňový úrad Žilina, aby sumu
32,30 Eur poukázal na adresu žalobkyne po právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 03.06.2011 žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu žiadala, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny 655, 98 eur titulom náhrady škody spôsobenej na osobnom
motorovom vozidle, ktorú spôsobila ako vodič žalovaná I/ vozidlom, ktoré vlastníkom bola žalovaná II/.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu
dňa 05.11.2014 zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody. Náhradu trov konania si neuplatňovala.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobkyne,prostredníctvomjejprávnehozástupcu,ktorýmprejavilavôľu,

aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Žalobkyňa si trovy konania neuplatňovala z
dôvodu, že obsahom mimosúdnej dohody bola aj dohoda o trovách tohto konania.

O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 32,30 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení
prostredníctvom príslušného Daňového úradu (§ 11 ods. 6 tohto zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).