Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6114208898.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom AK
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. V. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42176778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so

sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 3 593,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 334,01 Eur v lehote troch od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet Okresného súdu Brezno vo výške

208,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, ktorý ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojimnávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricadňa16.04.2014domáhal
voči odporcovi zaplatenia 3 593,35 H..

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2014 vstúpil v zmysle § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Občiansky súdny
poriadok") do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5.

Dňa 30. 09. 2014 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania ako aj ďalšie námietky proti nároku
navrhovateľa (prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok, absencia zákonom požadovaných
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy) a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka obsahujúce námietku premlčania bolo navrhovateľovi doručené dňa
30. 09. 2014.

Dňa 10. 10. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 15. 04.

2014 v celom rozsahu. Navrhovateľ späťvzatie návrhu nijako neodôvodnil, zameral sa len na obsiahle
odôvodnenie neúčelnosti trov konania vzniknutých vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s
citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe plnomocenstva. Je
nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s
čím sú spojené pre účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu
svojichprimeranýchaopodstatnenýchnákladovodúčastníka,ktoréhozastupuje.Potomprirozhodovaní

v sporovom konaní o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby
mu protistrana nahradila trovy konania.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 334,01 Eur, pričom žiadal, aby
súd zaviazal navrhovateľa na náhradu týchto trov. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy, že vedľajším
účastníkom bola riadne vznesená námietka premlčania ako aj ďalšie námietky proti nároku navrhovateľa

(prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok, absencia zákonom požadovaných náležitostí
spotrebiteľskej zmluvy). Navrhovateľ vzal návrh späť potom ako do konania vstúpil vedľajší účastník
na strane odporcu, pričom späťvzatie návrhu nijako neodôvodnil. Námietky proti návrhu vzniesol
vedľajší účastník ešte predtým ako došlo k späťvzatiu návrhu. Nemožno sa preto stotožniť s názorom
navrhovateľa, že by vstup resp. úkony vedľajšieho účastníka boli neúčelné. Práve naopak, vzhľadom

na neodôvodnené späťvzatie návrhu na začatie konania, vzniká dojem, že dôvodom späťvzatia je vstup
subjektu chrániaceho práva spotrebiteľa, ktorý by v konaní vzniesol námietky, majúce za následok
čiastočný resp. úplný neúspech navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal riadne
podaný návrh na začatie konania späť bez udania dôvodu, platí, že zastavenie konania zavinil a preto
je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporkyni resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 222/96 zo dňa 31. októbra
1996).

Podľa§146ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je od 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých

aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.Súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., § 9 ods.1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia, ktoré
je jej povinný zaplatiť navrhovateľ vo výške 334,01 Eur za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpenia 131,13 Eur a vyjadrenie zo dňa 03. 10. 2014 a za 2 režijné paušály po 2 x 8,04 Eur, spolu
s 20% DPH.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.

Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Prevodom na účet
súdu zaplatený súdny poplatok vo výške 215,50 Eur sa navrhovateľovi vráti vo výške 208,80 Eur tj.

krátený o 6,70 Eur, prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa jeho sídla v zmysle § 11 ods.6
zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 374 ods.4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.