Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612010766.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci obžalovaného Mgr. Y. C., pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra
2014, o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 12.3.2014, sp. zn. 5T/181/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej spoločnosti E. L.. L. C..I.. F. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 12.3.2014, sp. zn. 5T/181/2012 podľa § 285 písm.
b) Tr. por. oslobodil obžalovaného Mgr. Y. C. spod obžaloby pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 4. apríla 2012 v čase asi o 20,50 hod. v obci F. na križovatke nachádzajúcej sa v strede obce, po
predchádzajúcom vzájomnom verbálnom konflikte vyskočil na nástupný schodík traktora zn. H. S. E.
XXX Y., ev.č. N. XXX E., v ktorom v tom čase na mieste vodiča sedel Ing. R. N., prudkým pohybom rúk
otvoril ľavé dvere na kabíne traktora a následne ich celou silou zabuchol, čo viedlo k ich rozbitiu, čím
spoločnosti E. L.. L. C..I.. F. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 552,36 Eur,

kvalifikovaný obžalobou ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák.,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr. por. poškodenú spoločnosť E. L.. L. C..I.. F. č. XX, IČO: XX XXX XXX

s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásili odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní okresný prokurátor a poškodený čo do
výroku o náhrade škody.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku poukázal na nesprávne
skutkové a právne závery okresného súdu, poukazujúc na výpovede Ing. U. N. a
Ing. R. N., ktorí boli prítomní na mieste incidentu a rovnakým spôsobom popísali konanie obžalovaného.
Poukazujúc na vyššie uvedené dôkazy, vrátane ohliadky predmetného traktora prokurátor spochybnil
možnosť konania, ktoré bolo ustálené okresným súdom vo väzbe na poškodenie traktora inak, ako je
uvádzané v obžalobe, a preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.Poškodený svoje odvolanie bližšie písomne nezdôvodnil.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora a
poškodeného nie je dôvodné.

Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu veci, keď na

hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne
náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým i právnym záverom.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného
prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov
v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Uplatnenie ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. predpokladá, že z dokazovania vykonaného orgánmi
činnými v trestnom konaní i súdu nemožno spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností)
uzavrieť, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný je trestným činom.

Oslobodenie podľa tohto ustanovenia je dôvodné tak v prípade, pokiaľ sa preukáže, že sa skutok stal,
avšak tento nevykazuje znaky trestného činu.

Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa Čl. 40 ods.2 Listiny
práv a slobôd a § 2 ods.12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v tom, že nepreukázaná vina má rovnaký

význam ako preukázaná nevina.

V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje v súlade so záverom okresného súdu, že v posudzovanej veci
nebolo dostatočne preukázané, že sa skutok stal tak, ako bol formulovaný v podanej obžalobe.

Pre tento záver je určujúce správne zhodnotenie kvality a výpovednej hodnoty obstaraných
a vyhodnotených dôkazov okresným súdom v posudzovanej veci s konzekvenciami vyplývajúcimi z
postupu vyjadreného v ustanovení § 285 Tr. por.

V uvádzaných súvislostiach nebolo preukázané aj podľa názoru krajského súdu úmyselné konanie

obžalovaného v zmysle ustanovenia § 15 písm. a), b) Tr. zák. viažuce sa na základnú podmienku
trestnej zodpovednosti obžalovaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák.
Pre tento záver svedčia nielen výpovede poškodených, ale aj samotná ohliadka traktora, ktorej cieľom
bolo zistenie možnosti úmyselného konania obžalovaného, a tým aj preukázanie
subjektívnej stránky daného prečinu.

Zhodnotiac hore uvedené preto odvolací súd konštatuje, že v posudzovanej veci nedošlo k pochybeniu
okresným súdom, keď tento aplikoval hore citovaný zákonný postup a obžalovaného Mgr. Y. C. spod
obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Podľa § 288 ods.3 Tr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s
jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Správne preto postupoval okresný súd, keď poškodenú stranu spoločnosť E. L..C..I.. F. Č.. XX v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.Vzhľadom k tomu, že odvolanie poškodeného bolo podané proti výroku o náhrade škody i napriek
postupu súdu v zmysle § 288 ods.3 Tr. por., preto krajský súd v zmysle ustanovenia § 316 ods.1 Tr. por.
zamietol odvolanie poškodeného.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.