Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209500.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa A. V., L..C..I.. F., L. L. F., V. XX, K.: XX XXX XXX, práv.
zast. advokátskou kanceláriou S. W. &. T. L. L. F., V. XX, proti odporcovi R. N., F. T.-Y., N. XXXX/X, v
konaní o zaplatenie 98,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia vec p o s t ú p i Ú. T. H. W. A. L., Ú. Ž. X, F..

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.8.2014 domáhal , aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
dlžné poistné v sume 98,25 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 98,25 eur od
9.8.1997 do zaplatenia. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporca neuhradil dlžné poistné
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. Navrhovateľovi bola pohľadávka spolu s
príslušenstvom postúpená Správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa- úpadcu T. H. A. T. na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005. Aktívna N. W. R. T. L. I. W. C. W.Š. L. L.
L.. A.. X Obo 210/01. Právomoc okresného súdu uplatnený nárok prejednať vyplýva tak z Rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn XCdo XXX/XX, ako aj z rozhodovacej činnosti súdov, napr. Uznesenia
krajského súdu v Nitre sp. zn. X Z. XXX/XXXX, rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXC XXX/XXXX.

Podľa § 7, ods. 1, 2, 3, O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení, alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade
všeobecne záväzných nariadení, orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so
zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona

neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní len, ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104, ods. 1, O.s.p, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 18, písm. a/, bod 3, Zákona č. 581/2004 Z.z., úrad vydáva platobné výmery vo veciach
uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených
preddavkov na poistné, alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky
z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť

podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h, ods. 1, cit. zákona, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok
na poplatok z omeškania z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h, ods. 2, cit. zákona, zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku
z omeškania z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na

ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 na základe
právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h, ods. 3, cit. zákona, úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak
ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že na rozhodnutie v danej veci nie je daná právomoc súdu, a preto v zmysle § 104, ods. 1, O.s.p.
konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec na prejedanie Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, ktorý má právomoc na rozhodovanie vo veciach dlžného poistného. Ust. §

7 O.s.p. vymedzuje v ktorých veciach rozhodujú súdy v rámci občianskeho súdneho konania.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžného poistného, ktoré mal odporca, ako to
vyplýva z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, zaplatiť za obdobie od 12/96 do 07/97
v prospech Zdravotnej poisťovne Perspektíva - Družstevná zdravotná poisťovňa .

V období, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné, upravoval zdravotné poistenie Zákon č.

273/1994 Z.z. V zmysle § 18, ods. 9, cit. zákona, dlžné poistné predpisovala platiteľovi poistného
platobným výmerom príslušná poisťovňa. Zdravotná poisťovňa zároveň v zmysle § 23, ods. 2, cit.
zákona, bola oprávnená predpisovať platiteľovi poistného aj poplatok z omeškania. Zákon č. 273/1994
Z.z. bol zrušený Zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z cit. zák. ustanovení vyplýva, že nadobudnutím účinnosti Zákona č. 581/2004 Z.z. právomoc vo veciach
dlžného poistného a sankcií v súvislosti s neodvedeným, alebo oneskorene odvedeným poistným prešla
na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorého kompetencia rozhodovať v týchto veciach
vyplýva z ust. § 18, písm. a/, cit. zákona. V zmysle § 85h, ods. 1 až 3 je daná právomoc úradu rozhodovať
aj o nárokoch na dlžné poistné a o sankciách v súvislosti s týmto nárokom aj v prípade nárokov, ktoré

vznikli zdravotným poisťovniam pred dňom 31.12.2004.

Z ust. § 85h Zák. č. 581/2004 Z.z. jednoznačne vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou rozhoduje aj vo veciach nárokov na dlžné poistné, ktoré vznikli zdravotným poisťovniam
do 31.12.2004 . Na tom, že v prejednávanej veci nie je daná právomoc súdu nič nemení ani skutočnosť,že správcom konkurznej podstaty bola pohľadávka postúpená na subjekt, ktorý nie je zdravotnou
poisťovňou, pretože nárok na dlžné poistné a sankcie, ktoré je možné uplatniť v súvislosti s týmto
nárokom, sú nárokmi z práva verejného a tento charakter pohľadávky sa nemení ani tým, že pohľadávka

bola postúpená na iný subjekt ako zdravotnú poisťovňu. Obdobný názor zaujal aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21.4.2010 riešiac spor o právomoc medzi
súdmi a orgánmi štátnej správy a Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 2Cob 25/2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1 písm. c O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.