Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113212781.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q.
W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO:42176778,zastúpenéhoadvokátomJUDr.IgoromŠafrankom,sosídlomulicaSovietskychhrdinov

163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 797,02 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C 164/2013-84 zo dňa 19.6.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,38 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 361,38 Eur
od 23.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobný návrh
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) cit.: „Pomer úspechu k neúspechu vo veci bol približne na
rovnakej úrovni, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pre úplnosť žiada sa uviesť, vzhľadom na oznámenie vedľajšieho účastníka, že do konania vstupuje
iba čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, z čoho by malo vyplývať, že pri
neúspechu žalobcu ohľadne nároku na náhradu škody mal by žalobca vedľajšiemu účastníkovi, právne
zastúpenému, uhradiť náhradu trov s konaním mu vzniknutých, že súd mal túto predstavu vedľajšieho
účastníka za špekulatívnu. Vedľajší účastník je právnickou osobou, predmetom činnosti ktorej je
ochrana práv spotrebiteľov a u subjektov s takýmto zameraním sa predpokladá znalosť problematiky

spojená s účelnosťou svojho postupu a aj potrebou právneho zastúpenia. Vedľajší účastník, ktorý do
konania vstúpil podal vyjadrenie formulárového obsahu, ktoré ako je súdu z rozhodovacej činnosti
známe, predkladá opakovane vo viacerých prebiehajúcich konaniach. Je teda zrejmé, že právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka nie je účelné, navyšuje trovy konania. Z rozhodovacej činnosti súdu
je známy taktiež postup tých vedľajších účastníkov obhajujúcich záujmy spotrebiteľov, ktorí vyjadrenia k
žalobnému návrhu podávajú bez toho, aby boli právne zastúpení a bez nároku na náhradu akýchkoľvek

trov s konaním im vzniknutých. Pre uvedené, ale aj pre to, že podľa názoru súdu, pokiaľ vedľajší účastník
do konania vstúpil, vstúpil do konania celého, t. j. konania, predmetom ktorého bol tak nárok na náhradu
škody, ako aj nárok na náhradu neuhradených služieb a v dôsledku uvedeného aj na neho vzťahuje sa
výsledok konania, pre ktorý nárok na náhradu trov konania nemá.“Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
vedľajší účastník a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a priznal vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 122,99 Eur.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na posúdení pomerného úspechu žalovaného (§ 142 ods.
2 O.s.p.), ktorý je následne premietnutý aj do pomerného úspechu vedľajšieho účastníka, ktorý podľa
názoru prvostupňového súdu vstúpil do celého konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania a vo vyjadrení zo dňa
7.11.2013 uviedol, že nárok žalobcu pozostáva z dvoch čiastkových nárokov s tým, že vstupuje do
konania len čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty modifikovanej na náhradu škody vo výške 435,64 Eur.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro

C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,
predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného
Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri
analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno

poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 361,38 Eur a náhrady
škody vo výške 435,64 Eur. K uvedenému mal preto prvostupňový súd pristúpiť tak, že uplatnené nároky
sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Odvolacie námietky vedľajšieho účastníka sú preto opodstatnené.

Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa ďalej nepriznal s odôvodnením, že z

hľadiska bránenia práva úkony vedľajšieho účastníka nemožno považovať za relevantné ani za účelné.
Mohol náležite zvážiť potrebu svojho zastúpenia v konaní a do konania vstúpiť bez právneho nástupcu.Túto argumentáciu súdu prvého stupňa nepodporuje judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá
naopak nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada účinnej
súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať

v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá na
základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké

právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt).
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc
združenia pri vstupe do konania môže voči žalobcovi pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku berie svoju žalobu späť.

Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bola z procesného hľadiska plne úspešná, a
preto mu náhrada trov konania prináleží zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej náhrade škody.
Nesprávny je názor prvostupňového súdu, že rozhodnutie malo byť založené na posúdení pomerného
úspechu žalovanej (§ 142 ods. 2 O.s.p.), ktorý mal byť následne premietnutý aj do pomerného úspechu
vedľajšieho účastníka.

Procesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti vedľajšieho intervienta nezúčastniť
sa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje.

Za takéhoto stavu je striktné uplatňovanie § 142 ods. 2 O.s.p. zohľadňujúce formalisticky predmet
konania v celom rozsahu na účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili
úspešné úkony združenia, dokonca by mohli vzniknúť až absurdné situácie, kedy by združenie vstúpilo

do konania s cieľom podporiť neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek
úspešnému presadeniu spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v
pomere k neúspechu spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie sa združenie má podporiť a z uvedenej zásady treba vychádzať aj v predmetnej veci.

Vo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené

priznať združeniu náhradu nákladov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

Za tohto stavu prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a tým sa zisťovania výšky trov ani nedotkol. Odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o trovách celého konania rešpektujúc
názor odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.