Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224458.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š.
Q. N., právne zastúpený JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina proti
odporcovi: REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36
369 616, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha
Tvrdého 17, Žilina, IČO : 36 436 640, o zaplatenie 17.766,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 1.352,68 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.07.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 31.07.2013

sa navrhovateľ domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 17.766,-eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania a to titulom užívania parcely KNE č. XXXX, k.ú. K. U., zapísaná na LV č. XXXX I. I. J. Q. M.
Y. L. Q. Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 09.09.2014 vyjadril, že žalobný návrh berie v celom
rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že od podania
návrhu došlo k zmene skutkových okolností, ako aj vzhľadom na námietky odporcu, berie návrh späť. O
trovách konania navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko na strane navrhovateľa

sú dôvody osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 24.09.2014 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľa a zastavením konania v danej veci. Zároveň uviedol, že navrhovateľ nešpecifikoval o
akú zmenu skutkových okolností by malo ísť, bolo v konaní prezentované, že odporca navrhovateľovi
za sporné užívanie nehnuteľností zaplatil navrhovateľovi cenu totožnú s trhovou cenou obvyklého
nájomného, je teda nesporné, že nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe

ktorých by súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého

obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní
návrhu na súd navrhol konanie zastaviť. Navrhovateľ bližšie nezdôvodnil a nekonkretizoval späťvzatie
návrhu na začatie konania. Uviedol iba, že od podania návrhu došlo k zmene skutkových okolností,

ako aj vzhľadom na námietky odporcu, uvedené však bližšie nekonkretizoval. Vzhľadom na uvedené je
procesné zavinenie na zastavení konania na strane navrhovateľa a odporcovi tak prináleží náhrada trov
konania. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcovi nepriznal náhradu trov
konania voči navrhovateľovi. To, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária
Žilina zo dňa 16.10.2013 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a ustanovená ako advokátka

JUDr. Mária Badová a teda navrhovateľ je s poukazom na uvedené osobne oslobodený od platenia
súdnych poplatkov vzhľadom na ust. § 4 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, uvedené nemá vplyv na povinnosť navrhovateľa, ktorý zavinil zastavenie konania
nahradiť trovy konania druhému účastníkovi t.j. odporcovi.

Odporca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania - náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 1.655,90 eur za úkony právnej služby : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
vyjadrenie odporcu k návrhu, 3/ účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014, 4/ vyjadrenie k späťvzatiu žaloby,
4 x suma 336,94 eur + 4 x režijný paušál v sume 8,04 eur a 20% DPH.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi odmenu za úkony právnej služby vo výške 1.352,68 eur a to za úkony

právnej služby:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 336,94 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%
DPH v sume 69,-eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 413,98 eur,

2/ za úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 12.05.2014 v sume 336,94 eur podľa

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20% DPH v sume 69,- eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 413,98 eur,

3/ za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014 (pojednávanie odročené) v sume
84,24 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), 13a ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál v sume
8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH v sume 18,46 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

spolu suma 110,74 eur,4/ za úkon právnej služby - vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo dňa 23.09.2014 v sume 336,94 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20% DPH v sume 69,- eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 413,98 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť odporcovi trovy
konania spolu v sume 1.352,68 eur, na účet právneho zástupcu odporcu a to tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.