Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114200265.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, bytom u matky, dieťa
matky: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, Q., zastúpená Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so
sídlom G. X, Q. a otca: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, Q., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

37P/3/2014-169 zo dňa 9. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. E. I., nar.
XX.XX.XXXX

- každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09.30 hod., kedy si otec mal. E. prevezme v mieste
bydliska jej matky, do 18.00 hod., kedy otec mal. E. odovzdá v mieste bydliska jej matky,

- každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09.30 hod., kedy si otec mal. E. prevezme v

mieste bydliska jej matky, do 16.00 hod., kedy otec mal. E. odovzdá v mieste bydliska jej matky.

Matka j e p o v i n n á mal. E. na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil stretávanie sa otca s
mal. E. tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od soboty

od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a následne
ju v mieste bydliska matky odovzdá. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a uviedol, že predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že otec podal dňa 16.06.2014 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s mal. E. tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny víkend

v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že až do incidentu, ku ktorému došlo dňa 08.06.2014 (ktorý
nahlásila aj na OO PZ Žilina - Západ), vždy umožňovala stretávanie sa otca s dieťaťom. Má dôvodnú
obavu o dieťa počas jej stretávania sa s otcom, a to s ohľadom na jeho kriminálnu minulosť, ako i na
vyhrážanie sa zo dňa 08.06.2014. Tiež má podozrenie, že otec opätovne užíva omamné a psychotropnélátky, na ktorých bol závislý pred vzatím do väzby. Zároveň uviedla, že nechce brániť v tom, aby sa mal.
E. stretávala s otcom, resp. starou matkou zo strany otca, ale nesúhlasí s tým, aby mal. E. bola u otca od
piatku do nedele. Súhlasila s tým, aby bolo stretávanie upravené tak, že otec sa bude s mal. E. stretávať

každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod..

Kolíznyopatrovníkvovyjadreníknávrhuuviedol,žeotecbývasámvjednoizbovombyte,ktorýpozostáva
z kuchyne a obývačky, pričom celý byt bol kompletne uprataný a udržiavaný na požadovanej úrovni.
Otec nemá v byte pre mal. E. dostatok hračiek, čo zdôvodnil tým, že keď budú spoločne tráviť čas, budú
u jeho matky. Naposledy mal kontakt s drogami pred 18 rokmi. Prešetrením pomerov neboli zistené

žiadne nedostatky s poukazom na splnenie podmienok na prespávanie mal. E. u otca.

Okresnýsúdnazákladetaktozistenýchskutočnostíaprešetrenípomerovpovažovalzapotrebnéupraviť
styk otca s mal. E., keďže je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch
rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Ak by sa mal. E. nestretávala so svojím otcom,
vzhľadom na jej vek by došlo k citovému strádaniu a k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb
medzi otcom a dieťaťom. Styk otca s mal. E. upravil z dôvodu, že rodičia sa v súčasnej dobe nevedia

dohodnúť na stretávaní sa otca s dieťaťom. Stretávanie upravil aj s prespaním mal. E. u otca, i keď
matka s tým nesúhlasila. V tomto smere uviedol, že vyjadrenie matky je protichodné, nakoľko na jednej
strane má obavu o život a zdravie dieťaťa v prítomnosti otca, na strane druhej žiada upraviť styk počas
celého dňa každú nepárnu nedeľu v mesiaci. Z uvedeného vyplynulo, že mal. dieťaťu v prítomnosti
otca nič nehrozí, nič sa mu nestalo, pričom aj kolízny opatrovník uviedol, že sú splnené podmienky

na prespávanie mal. E. u otca. Pokiaľ došlo medzi rodičmi k nejakému konfliktu, je to záležitosť, ktorú
si musia vyriešiť sami a nezaťahovať medzi spoločné problémy mal. dieťa. V závere odôvodnenia
pripomenulrodičomichpovinnosťprejaviťpotrebnúdávkutolerancieaústretovosti,abymal.E.následky
nezvratnejskutočnosti,ženevyrastávspoločnejdomácnostisobomarodičmi,pociťovalavčonajmenšej
miere.

Proti uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá ho navrhla zmeniť tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. E. každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod.
do 18.00 hod..

V dôvodoch odvolania uviedla, že rozhodnou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci bol práve incident
dňa 08.06.2014, ktorý je nahlásený na OO PZ Žilina - Západ. Hoci do tohto obdobia vždy došlo k dohode

rodičov ohľadom úpravy styku otca s dieťaťom, už v tomto období nesúhlasila s prespávaním dieťaťa u
otca, a to z dôvodov, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2014. Tiež z dôvodu, že počas
týchto nocí (i podľa vyjadrení samotnej mal. E.) otec nebol prítomný a mal. E. spávala, resp. venovala
sa jej iba stará matka - matka otca dieťaťa. Uvedomujúc si úlohu otca v živote mal. E. navrhovala, aby
bol upravený styk otca s dieťaťom tak, ako uviedla v písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2014.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matke sa nevyhrážal zabitím, bol na okresnom úrade, kde
dostal pokarhanie za to, že jej vulgárne nadával. Matka podala aj návrh na exekúciu, proti ktorej sa
odvolal. Matka nehovorí pravdu, že mu dávala dcéru už mesiac pred incidentom. Toto všetko robí z
dôvodu, že ju udal, že mu vykradla byt, čo už rieši polícia. Nie je tiež pravdou, že by mal. E. nechával
v noci samotnú, nakoľko spávali u jeho matky. Nesúhlasil s návrhom matky, aby sa s mal. E. stretával

v stredu a v nedeľu.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
uvedenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 220 a § 221 ods. 3 O.s.p. zmenil
z nasledovných dôvodov:Zo spisového materiálu vyplýva, že otec sa návrhom vo veci samej zo dňa 08.01.2014 domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by bola mal. E. zverená do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné
na dieťa vo výške 100,00 Eur mesačne. Konanie nie je skončené, prvé pojednávanie o tomto návrhu,

určené na deň 19.05.2014, bolo odročené bez prejednania veci.

Otec podal dňa 16.06.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiada, aby sa s mal. E.
mohol stretávať každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Návrh odôvodnil
tým, že už sa dlhšiu dobu nemôže s matkou dohodnúť o stretávaní sa s dcérou, matka odmieta mu
dcéru dávať, naposledy ani na jej narodeniny (24.05.). Matka v podstate nebráni otcovi, aby sa s dcérou

stretával, nesúhlasí však s tým, aby mal. E. bola u otca nepretržite od piatku do nedele každý nepárny
týždeň.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že otec sa i po návrate z výkonu väzby (ktorá podľa
zamestnávateľa otca dieťaťa trvala od februára do júla 2013) s mal. E. stretával, čomu nasvedčuje i
vyjadrenie matky zo dňa 30.04.2014, v ktorom uviedla, že stretávanie sa otca s dcérou bolo po jeho
návrate z ústavu na výkon trestu bezproblémové. Vo vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia zo dňa 27.06.2014 (s poukazom na kriminálnu minulosť otca, podozrenie, že otec užíva
omamné a psychotropné látky a tiež na incident, ku ktorému došlo dňa 08.06.2014) vyslovila obavu o
život a zdravie dieťaťa, zároveň však súhlasila s tým, aby sa otec s mal. E. stretával každú stredu v týždni
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Kolízny opatrovník
v správe k návrhu na predbežné opatrenie zo dňa 27.06.2014 uviedol, že prešetril pomery u otca a

po prešetrení konštatoval, že u neho neboli zistené nedostatky s poukazom na splnenie podmienok na
prespávanie mal. dieťaťa u otca. Zároveň uviedol, že otec býva sám v 1-izbovom byte, ktorý pozostáva
z kuchyne a jednej izby. Izba je zariadená ako obývačka, v nej je rozkladací gauč, jednolôžková posteľ
z masívu, konferenčný stolík, televízor a obývacia stena. V byte nie je dostatok hračiek pre dcéru, čo
otec zdôvodnil tým, že hračky má dcéra u jeho matky, nakoľko tam budú aj spoločne tráviť čas, keď

dieťa bude v jeho starostlivosti. Zo správy zamestnávateľa otca zo dňa 24.01.2014 vyplýva, že tento
pracuje ako výrobný robotník na dobu neurčitú, pracovná disciplína otca je na veľmi dobrej úrovní, má
aktívny prístup k riešeniu pracovných povinností a nezaznamenali u neho konfliktné situácie vo vzťahu
k nadriadeným pracovníkom ani k spolupracovníkom.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia dospel zhodne s názorom okresného súdu, že je

potrebné dočasne (do doby pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté o návrhu otca vo veci samej) upraviť
styk otca s mal. E.. Zo spisového materiálu je totiž bez dôvodných pochybností zrejmé, že do podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (a ani do súčasnej doby) nebolo súdnym rozhodnutím
pevne upravené stretávanie sa otca s mal. E., pričom rodičia dieťaťa sa nevedia dohodnúť na pravidlách
tohto stretávania. Dočasná úprava styku je aj v záujme mal. E., ktorá vzhľadom na svoj vek jednak

nemôže sama rozhodovať o tom, ako bude v kontakte s obidvoma rodičmi a jednak je pre ňu dôležité,
aby nestratila kontakt so svojim otcom a zároveň ho ako svojho otca vnímala.

Odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel na základe doteraz osvedčených skutočností k
záveru, že vhodnejšie pre mal. E. bude, aby sa so svojím otcom stretávala zatiaľ v termínoch určených
vo výroku tohto uznesenia, a to bez toho, aby prespávala v bydlisku otca. Odvolací súd pri rozhodovaní

vychádzal z úvahy, že mal. E. je vo veku, kedy potrebuje mať pocit istoty a bezpečia počas noci,
najmä aby v tomto čase (rozumej v noci) bola v mieste, kde žije, kde sa hrá a kde sa cíti bezpečne, to
znamená v bydlisku matky. Zároveň vychádzal z úvahy, že v termínoch podľa tohto rozhodnutia bude
dieťa pravidelne v kontakte so svojim otcom (t. j. každý kalendárny týždeň), kedy sa môže lepšie rozvíjať
vzájomný citový vzťah medzi otcom a dcérou. Až po jeho rozvinutí a upevnení bude možné uvažovať o

tom, aby dieťa mohlo byť so svojim otcom nepretržite aj dlhší čas.

Odvolaciemu súdu sa nejaví ako vhodný návrh matky, aby sa otec okrem nedele v nepárnom týždni
stretával s mal. E. aj každú stredu v týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. Zo spisového materiálu
totiž vyplýva, že mal. E. toho času navštevuje Materskú školu v Lysici, čo (vzhľadom i na vzdialenosť
od bydliska dieťaťa) znamená pre dieťa určitý pravidelný režim, pravidelné cestovanie a s tým

predpokladanú vyčerpanosť dieťaťa. Za danej situácie bude pre mal. dieťa vhodnejšie, aby v období
od pondelka do piatku strávilo čas v mieste svojho bydliska, ktoré je pre dieťa miestom bezpečia a
pokoja. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že stretávanie sa otca s mal. E. v čase určenom týmtorozhodnutím, by malo vyhovovať aj samotným rodičom, nakoľko zo spisového materiálu nevyplývajú
skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že soboty a nedele nie sú pre nich voľnými dňami.

Čo sa týka incidentu zo dňa 08.06.2014, na ktorý poukazovala matka v odvolaní, odvolací súd si

zadovážil spisový materiál Okresného úradu Žilina č. OÚ-ZA-OVVS2/2014/021009/1211/2SIM, keď z
obsahu zápisnice o prejednaní priestupku i rozhodnutia zo dňa 08.06.2014 zistil, že otec dieťaťa bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 08.06.2014 v čase približne o 16.30
hod. vulgárne nadával a vyhrážal sa ujmou na zdraví matke dieťaťa, za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia o priestupku nevyplýva záver, že by incident, ku ktorému došlo vyššie
označeného dňa mal súvis s otázkou stretávania sa otca s mal. E., resp. že by otec pri incidente mal. E.
nejakým spôsobom hrozil. Matka vo svojom odvolaní nakoniec z toho incidentu nevyvodzovala žiadne
závery smerujúce napr. k zákazu styku otca s dieťaťom, nakoľko sama navrhovala, aby sa otec s mal.
E. stretával, len v inom časovom období ako to žiadal otec. Podozrenie matky, že otec dieťaťa opätovne
užíva omamné a psychotropné látky, nebolo v tomto štádiu konania osvedčené. Otec uvedené tvrdenie

matky popieral, podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2014, otec dieťaťa mal mať kontakt s
drogami naposledy pred 18 rokmi. Matkou vyššie uvedená tvrdená skutočnosť nakoniec nevyplýva ani z
trestného rozkazu sp. zn. 22T/105/2013 zo dňa 23.07.2013, ktorý si odvolací súd zadovážil z Okresného
súdu Žilina.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery, napadnuté uznesenie zmenil a

rozhodol o stretávaní sa rodičov s mal. E. tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia.

Pokiaľ otec žiadal upraviť stretávanie sa s dcérou v širšom rozsahu, aký je uvedený v tomto uznesení,
odvolací súd jeho návrh vo zvyšnej časti zamietol.

Podobne ako okresný súd i odvolací súd určil platnosť tohto predbežného opatrenia na čas do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p. môže súd toto

predbežné opatrenie zrušiť i z dôvodu, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.