Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814206402.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. M., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y. R. XXX, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Dončova 9/1445, Ružomberok, IČO: 36 857 483, proti odporcom: 1/
W. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y. R. XXX, 3/ Z. A., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 4/ P. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, v konaní

o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 02.10.2014 doručenom súdu

dňa 03.10.2014 žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcom v rade 1/ - 4/
povinnosť umožniť navrhovateľom v 1/ a 2/
rade realizáciu práva cesty vozmo a pešmo cez novovytvorenú parcelu C-KN parc. č. XXXX/X
nachádzajúcu sa v kat. území Y. R. a novovytvorenú parcelu parc. č. XXXX/X
nachádzajúcu sa v kat. území Y. R., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom pod
číslom 220/2014 zo dňa 16.09.2014, ktorý bol úradne overený dňa 22.09.2014, ďalej

odporcom v 1/ - 4/ rade zakázal, aby navrhovateľom v 1/ a 2/ rade akýmkoľvek
spôsobom bránili pri realizácia tohto oprávnenia a zároveň odporcom v 1/ a 2/ rade
uložil povinnosť odstrániť z novovytvorenej parcely C-KN parc. č. XXXX/X nachádzajúcej sa v kat.
území Y. R. všetky prekážky, ktoré by realizáciu práva cesty v rozsahu tak, ako je vymedzené v
tomto uznesení znemožňovali, a to do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V. uviedli, že
návrh vo veci samej bude podaný do 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia. Podaný návrh

navrhovatelia odôvodnili tým, že sporná prístupová cesta predstavuje jedinú alternatívu prístupu k
rozostavanej stavbe navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, nakoľko poľná cesta cez pozemok C-KN parc. č.
XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X, katastrálne územie Y. R. sa jednak na cestnú komunikáciu pozemku
C-KN parc. č. XXXXX/X, katastrálne územie Y. R. napája prechodom cez súkromný pozemok C-KN
parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie Y. R., zapísaný
na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie Y. R. a pre hornatosť, nadmernú svahovitosť terénu

v ktorom je umiestnená, sklon a nespevnenú povrchovú úpravu je najmä v zimnom období úplne
neprejazdná. Znepriechodnením prístupovej cesty je tak navrhovateľom znemožnené vo výstavbe
pokračovať, realizovať už objednané služby súvisiace s výstavbou a stavbou rodinného domu v súlade
so stavebným povolením a v stanovenom termíne riadne dokončiť, čím dochádza k zvyšovaniu nákladov
na výstavbu. V dôsledku blížiaceho sa zimného obdobia je taktiež nevyhnutné stavbu zabezpečiť pred
negatívnymi poveternostnými vplyvmi. Pokiaľ k zabezpečeniu stavby pred blížiacim sa zimným obdobím

nedôjde, hrozí riziko znehodnotenia a opotrebenia stavby. Mimosúdnej úprave sporných vzťahov medzi
navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade a odporcami v rade 1/ - 4/ nenasvedčuje ani negatívny prístup odporcovv 1/ až 4/ rade v podobe svojvoľného odstránenia asfaltu z prístupovej cesty a tým aj poškodzovania
majetku obce v podobe investície vyasfaltovania, zabraňovanie vstupu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade k
rozostavanej stavbe a neochota a nevôľa zo strany odporcov v 1/ až 4/ rade vzájomne sa dohodnúť.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade boli zároveň listom zo dňa 29.11.2013 vyzvaní k zmluvnému zriadeniu vecného
bremena v podobe práva cesty cez časť svojho pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, podľa vyhotoveného
geometrického plánu ide o novovytvorenú parcelu C-KN parc. č. XXXX/X. Na výzvu však nereagovali.
Taktiež je potrebné dodať, že realizácia práva cesty cez pozemok C-KN parc. č. XXXX a parc. č.
XXXX, podľa vyhotoveného geometrického plánu ide o novovytvorené parcely C-KN parc. č. XXXX/

X a XXXX/X v minulosti bola a v súčasnosti je bezproblémová, predbežným opatrením preto nie je
potrebné vzťahy týkajúce sa predmetných pozemkov dočasne upraviť a do predbežného opatrenia ich
zahrnúť. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
boli dočasne upravené pomery medzi navrhovateľmi a odporcami v 1/ - 4/ rade a bolo sa tak možné
vyhnúť nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy. Návrhom vo veci samej bude preukázané, že
právnymi predchodcami navrhovateľov v 1/ a 2/ rade výkonom práva (vydržaním) došlo k nadobudnutiu

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v podobe práva cesty cez priľahlé pozemky C-KN parc. č.
XXXX a XXXX/X, podľa vyhotoveného geometrického plánu ide o novovytvorenú parcely C-KN parc.
č. XXXX/X a XXXX/X, v súlade s ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, a to ustanovením § 151o ods. 1 druhá veta "Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne",

ďalej ustanovením § 151n ods. 2 "Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa" a ustanovením § 134 ods. 1 "Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov ak
ide o nehnuteľnosť."

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ust. § 74 ods. 1 O.s.p. nepochybne vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej

nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je tu potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok vyplýva podľa zákonných
predpisov zo skutkových okolností navrhovateľmi uvedených a osvedčených, za predpokladu, že budú
v nasledujúcom spore preukázané.

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna úprava pomerov
účastníkov s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Účastník domáhajúci sa nariadenia
predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť (nie v plnom rozsahu dokázať) dôvody na jeho nariadenie,
t.j.

- potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Po preskúmaní navrhovateľmi predložených listinných podkladov dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľov predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požadujú dočasnú ochranu, podložili dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Navrhovatelia však súdu nepredložili žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázali reálne konkrétne
aktivity odporcov, ktoré by smerovali k odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
uvedených v návrhu. Navrhovatelia len konštatovali, že v dôsledku blížiaceho sa zimného obdobia
je nevyhnutné stavbu zabezpečiť pred negatívnymi poveternostnými vplyvmi. Pokiaľ k zabezpečeniu
stavby pred blížiacim sa zimným obdobím nedôjde, hrozí riziko znehodnotenia a opotrebenia stavby

a taktiež že znepriechodnením prístupovej cesty je tak navrhovateľom znemožnené vo výstavbe
pokračovať, realizovať už objednané služby súvisiace s výstavbou a stavbou rodinného domu v súlade
so stavebným povolením a v stanovenom termíne riadne dokončiť, čím dochádza k zvyšovaniu nákladov
na výstavbu a v neposlednom rade, že odporcovia v 1/ a 2/ rade svojvoľne čiastočne odstránili z
prístupovej cesty asfalt a na prístupovú cestu umiestnili prekážky - prepravný vozík, kamene, betónové

kvádre, čím navrhovateľom znemožnili prístup k ich rozostavanej stavbe. Ďalej konštatovali, že k ich
pozemku vedie aj iná cesta, ktorou by mohli mať alternatívny prístup a je pravdou, že sa napája
prechodom cez súkromný pozemok avšak aj cez C-KN parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha,
prostredníctvom ktorej by mohli pokračovať vo výstavbe ich rodinného domu a zabezpečiť stavbu pred
negatívnymi poveternostnými vplyvmi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovatelia predmetným návrhom neosvedčili,
že bez okamžitej úpravy vzájomných pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené, z ktorého
dôvodu by bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Za tohto skutkového stavu podľa názoru súdu nie je dôvod na vydanie predbežného opatrenia v
navrhovanom znení, pretože súd nezistil potrebu (nevyhnutnosť) dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov konania a ani skutočnosť, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.

Súd z týchto dôvodov návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté analogickou aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a §
145 O.s.p., podľa ktorých úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Vzhľadom na zamietnutie návrhu boli v konaní úspešní odporcovia, ktorým však účasťou v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto im súd nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľom.