Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/31/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108226427.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: GRATIO HOLDINGS LTD, Oidipodos, 9A,
P.C.2063 Strovolos, Nikózia, Cyperská republika, zastúpený: ACRES spol. s r.o., Digital Park II,
Einsteinova 25, Bratislava proti odporcovi v I. rade: R.C.B., s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35
827 998 a odporcovi v II. rade: JOBELSA SLOVENSKO, s.r.o., Rozvojová 2, Košice, IČO: 36 570 133,
zastúpený: Mgr. Ladislav Suchý, advokát, Letná 45, Košice o určenie neexistencie práva a povinnosti

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Odporcovi v I. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v II. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške k rukám
právneho zástupcu odporcu v II. rade advokáta Mgr. Ladislava Suchého, Letná 45, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd 12.08.2009 sa navrhovateľ domáha určenia, že právo odporcu v II. rade
domáhať sa voči odporcovi v I. rade predloženia výzvy na uzavretie Kúpnej zmluvy a návrhu Kúpnej

zmluvy v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2007 neexistuje a že povinnosť odporcu
v I. rade prijať návrh na uzavretie kúpnej zmluvy v znení tvoriacom prílohu žaloby odporcu v II. rade v
konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod č. k. 10 C 154/2007 alebo v akomkoľvek inom znení
neexistuje.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 15.12.2011 zobral svoj návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

Uznesením č. k. 33Cb/31/2009-267 zo dňa 23.02.2012 súd zastavil konanie vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca podaním doručeným súdu prvého stupňa 15.12.2011 zobral svoj žalobný návrh v celom rozsahu
späť a s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zákona o súdnych
poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 656,87 EUR.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/322/2012 - 277 zo dňa 29.11.2013 vyššie uvedené
uzneseniesúduzrušilavecmuvrátilnaďalśiekonanie.Vodôvodneníuviedol,žepodľaustanovenia§96
ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že konanie nemožno zastaviť, ak s tým žalovaný z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že nesúhlas žalovaného nie je účinný, ak k nemu dôjde len
pred prvým pojednávaním. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa pochybil, keď späťvzatie návrhu
žalobcom nepredložil žalovaným v 1/ a 2/ na vyjadrenie, v ktorom mohli vyjadriť svoj prípadný nesúhlasso zastavením konania, čím súd prvého stupňa procesne pochybil a odňal žalovaným 1/, 2/ právo na
prístup k súdu a spravodlivý proces.

Na základe uvedeného súd opätovne rozhodoval v intenciách vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho

súdu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd výzvou zo dňa 20.03.2014 vyzval odporcov na vyjadrenie, či súhlasia resp. nesúhlasia so

späťvzatím návrhu na začatie konania a oznámia dôvody svojho nesúhlasu.

V podaní doručenom súdu dňa 11.08.2014 odporca v II. rade vyjadril súhlas so späťvzatím a zároveň
si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

V podaní doručenom súdu dňa 12.08.2014 odporca v I. rade vyjadril súhlas so späťvzatím. Náhradu
trov konania si odporca v I. rade neuplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu zastavil v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona.

Podľa § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania po prvom pojednávaní súdu vo veci samej, súd
zaplatený súdny poplatok navrhovateľovi nevrátil.Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené;

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom na vyriešenie
otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania (a pokiaľ áno, ktorý z
nich) z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil, resp. či návrh bol vzatý späť pre správanie

odporcu. To znamená, že § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, možno aplikovať len v prípade,
ak neexistujú dôvody (resp. výnimky) na priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP.

Nakoľko navrhovateľ neuviedol súdu dôvod späťvzatia návrhu mal za to, že procesne zavinil zastavenie
konania, čím mu vznikla v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania

vzniknuté odporcom.

Súd poukazuje na to, že v danom prípade sa dôvodnosť podania návrhu na začatie konania posudzuje
iba procesne. Nerozhoduje sa o tom, aký by bol výsledok konania, ak by k späťvzatiu nedošlo. Zavinenie
zastavenia sa posudzuje iba z procesného hľadiska nie podľa hmotného práva, nakoľko v tomto prípade
by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, teda by súd skúmal nárok vo veci samej aj po

zastavení konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje rovnako na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo 183/92 (judikát po publikačným číslom 49/1993), v zmysle
ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania.

Nakoľko odporca v I. rade si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Odporca v II. radi si náhradu trov právneho zastúpenia prostredníctvom právneho zástupcu v podaní
doručenom súdu dňa 11.08.2014 v celkovej výške 694,85 Eur pozostávajúce:

- z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, účasť na pojednávaní dňa
18.05.2009 a odvolanie zo dňa 24.04.2012), prvé dva po 53,49 EUR + tretí po 29,34 EUR + režijné

paušály 2 x 6,95 EUR + 7,63 EUR

- z náhrady cestovných nákladov vo výške 305,00 EUR - za účasť na pojednávaní dňa 18.05.2009;
cesta Košice - Bratislava a späť - 900km; cena benzínu 1,139 EUR/l; spotreba na 100 km 8,2l

- a z náhrady za stratu času vo výške 232,00 EUR za 10 hodín cesty.

Súd vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia preskúmal a dospel k záveru, že bola vyčíslená v

súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Z uvedeného dôvodu zaviazal súd navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia
odporcu v II. rade vo výške 694,85 EUR na úćet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdeBratislavaI,písomne,vdvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápopri všeobecnýchnáležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.