Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709208678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5709208678.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 9, XXX
XX G., zastúpenej advokátskou kanceláriou: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom E.B.Lukáča 2,
036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti žalovanému: PRO EXPO, s.r.o., so sídlom Komenského 5, 911 01
Trenčín, IČO: 45 275 173, v konaní o neplatnosť zmlúv, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č.k. 17Cb 90/2009-259 zo dňa 26.09.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného

súdu Martin č.k. 17Cb/90/2009-283 zo dňa 23.01.2014

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 90/2009-259 zo dňa 26.09.2013 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/90/2009-283 zo dňa 23.01.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením (ďalej len „uznesenie“) okresný súd konanie

zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol,
že od 23.07.2009 sa vedie konanie o neplatnosť Úverovej zmluvy č. 82041 zo dňa „187.208“ (správne
malo byť uvedené „18.07.2008“), o neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci
a Mandátnej zmluvy zo dňa 18.07.2008, uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným (v tom čase
FINANCREAL, s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 36 339 334). Počas konania okresný
súd zistil, že výsledok konania sp.zn. 17Cb/90/2009 je závislý od výsledku konania vedeného na

Okresnom súde Bratislava IV. pod sp.zn. 24C/218/2010, preto uznesením zo dňa 25.06.2012 č.k.
17Cb/90/2009-231 konanie prerušil. Ďalej v konaní pokračoval až po zistení, že Okresný súd Bratislava
IV rozhodol rozsudkom č.k. 24C 218/2010-199 zo dňa 16.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 04.07.2013. Počas konania došlo k viacnásobnému právnemu nástupníctvu na strane žalovaného
a v zmysle § 107 ods. 4 OSP okresný súd v konaní naposledy pokračoval na žalovanej strane so
spoločnosťou PRO EXPO, s.r.o., so sídlom Komenského 5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 275 173 (ďalej aj

„PRO EXPO, s.r.o.“). Uvedená obchodná spoločnosť však bola dňom 29.08.2013 ex offo vymazaná z
obchodného registra. S odkazom na ust. § 103, § 104 ods. 1, § 107 ods. 1, 4 OSP okresný súd na
základe zániku obchodnej spoločnosti na žalovanej strane výmazom z obchodného registra, a to bez
právneho nástupcu, rozhodol o zastavení konania pre konštatovaný nedostatok spôsobilosti žalovaného
(PRO EXPO, s.r.o., IČO: 45 275 173), byť účastníkom daného konania. Rozhodnutie o trovách konania
okresný súd odôvodnil v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to v jej

písomnom podaní zo dňa 10.10.2013 (č.l. 262-270 spisu). V rámci odvolania súčasne podala i návrh na
postup súdu podľa § 92 ods. 2 OSP, eventuálne na postup podľa § 92 ods. 1 OSP.Žalobkyňa v podanom odvolaní konštatovala skutkové a právne dôvody podania žaloby i procesný
postup okresného súdu v prvostupňovom konaní. Uviedla, že v súvisiacej veci Okresného súdu
Bratislava IV bol v konaní č.k. 24C 218/2010-199 vydaný rozsudok dňa 16.05.2013, ktorým súd

zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa 05.05.2010, sp.zn. SR 13241/09, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.06.2010; citovaný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.05.2013
nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2013. Následne Okresný súd Bratislava IV v konaní 24C
218/2010-219 zastavil konanie v právnej veci navrhovateľa PRO EXPO, s.r.o., proti odporcovi C. R.,

G., o zaplatenie 4.267,40 Eur s príslušenstvom, kde mal súd podľa § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c),
pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe. Zastavenie konania (Okresný súd Bratislava IV) odôvodnil tým, že jeden z účastníkov konania
- právnická osoba zapísaná v obchodnom registri zanikla výmazom z tohto registra, a tým stratila
spôsobilosť podľa § 19 OSP. Išlo o obdobné dôvody, pre ktoré zastavil konanie i Okresný súd Martin

odvolaním napadnutým uznesením.

Odvolateľka uviedla, že trvá na ďalšom pokračovaní v spore z dôvodu postúpenia pohľadávky
pôvodným žalovaným v priebehu daného sporového konania. FINANCREAL s.r.o., IČO: 36 339 334,
Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín (ďalej aj „FINANCREAL s.r.o.“) ako postupca písomným podaním
zo dňa 17.10.2011 doporučeným listom žalobkyni oznámil, že postúpil na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávkyzodňa17.10.2011pohľadávkuzoZmluvyoúvereč.82041zodňa18.07.2008napostupníka
spoločnosť Getfin s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 46 371 265. Z obsahu postúpenia je
zrejmé (bod VI. Realizácia postúpených pohľadávok), že postupca a postupník sa dohodli, že postupca
aj v čase po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok „bude vymáhať postúpený nárok aj sám a
vo svojom mene, ale na účet postupníka“. Postupca sa zaviazal, že za predpokladu, že nebude z

akéhokoľvek dôvodu uspokojovať povinnosť vymáhať postúpené nároky vo svojom mene, zabezpečí,
aby túto povinnosť bezodplatne alebo odplatne vykonala tretia osoba. Podľa odvolateľky „je evidentné,
že napriek zmluvného záväzku medzi týmito subjektami si spoločnosť FINANCREAL, s.r.o., IČO: 36 339
334, Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín povinnosť nesplnila, avšak pohľadávku odplatne postúpila a s
ňouspojenéajzabezpečeniezriadenímzáložnéhoprávavprospechpostupcu...bod2.1.a2.2.citovanej

zmluvy.“ Odvolateľka uviedla, že má stále naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti obidvoch
zmlúv, a to aj voči označenému postupníkovi. Poukázala pritom na údaje z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv sp.zn. NCR zp: 21343/2008, v ktorom je stále vedená ako záložca a ako veriteľ
FINANCREAL, s.r.o.; predmetom zálohu je motorové vozidlo. Aj keď spoločnosť Getfin s.r.o., IČO: 46
371 265 nevstúpila do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV o zaplatenie 4.267,40 Eur

s príslušenstvom, a aj keď je pohľadávka sporná a už neexistentná, žalobkyňa nemá právnu istotu,
pokiaľ je zapísané záložné právo v Centrálnom notárskom registri a aj keď ako veriteľ je uvedená firma
zaniknutá bez právneho nástupcu a vymazaná z obchodného registra.

Žalobkyňa mala za to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť v zmysle § 92 ods. 2 OSP
a navrhla, „aby do konania namiesto doterajšieho účastníka na strane odporcu: FINANCREAL, s.r.o.,

IČO: 36 339 334, Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín vstúpila spoločnosť Getfin s.r.o., Bezručova
1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 46 371 265, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je zabezpečená
záložným právom. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s takýmto návrhom, nakoľko pôvodný účastník konania
je spoločnosť, ktorá bola vymazaná z obchodného registra - zanikla z dôvodu opatrnosti rovno podávam
návrh v súlade s § 92 ods. 1 OSP, kde podávam návrh, aby do konania vstúpil ďalší účastník, a to

odporca v rade 2/ spoločnosť Getfin s.r.o., Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 46 371 265“.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom v medziach podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

Bolo zrejmé, že odvolateľka napáda prvostupňové rozhodnutie o zastavení celého konania, pričom k

zastaveniu konania došlo pre konštatovaný nedostatok jednej zo základných procesných podmienok
konania, ktorou podmienkou je spôsobilosť jedného z účastníkov konania na žalovanej strane v zmysle
§ 19 OSP, byť účastníkom konania. Preskúmaním podstatného obsahu spisu odvolací súd dospel vrovnakému zisteniu, z ktorého vychádzal pri rozhodovaní aj okresný súd, a to, že právny nástupca
pôvodného žalovaného, ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu PRO EXPO, s.r.o., Komenského
5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 275 173, bol ako spoločnosť zrušený od 23.05.2013 a dňom 29.08.2013

bol ex offo vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu. Okresný súd správne v
napadnutom uznesením aplikoval aj interpretoval ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá OSP, § 107
ods. 1, 4 OSP, pričom odvolací súd len dopĺňa a poukazuje na § 19 OSP, podľa ktorého spôsobilosť
byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju
zákon priznáva. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená tzv. procesná spôsobilosť účastníkov

občianskeho súdneho konania, ktorá má nepochybne väzbu na tzv. hmotno-právnu spôsobilosť a ktorá
pri obchodných spoločnostiach vyplýva z právnej úpravy v Občianskom zákonníku, konkrétne v § 19a
ods. 2 OZ, podľa ktorého právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak. Tiež vo väzbe na ust. § 20a ods. 2 OZ odvolací súd poukazuje, že
právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom

výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony nestanovujú inak. Ak teda obchodná spoločnosť PRO
EXPO, s.r.o., ktorá vystupovala na žalovanej strane v predmetnom súdnom konaní, bola zapísaná do
obchodného registra podľa údajov obchodného registra od 07.11.2009, tak mohla ako účastník konania
mať aj procesnú spôsobilosť len do 28.08.2013, keďže k výmazu z obchodného registra došlo dňom
29.08.2013. Na túto zistenú okolnosť ex offo správne reagoval a prihliadal okresný súd, keď konštatoval

i nedostatok jednej zo základných podmienok občianskeho súdneho konania, a to taký, ktorý nemožno
odstrániť a v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá OSP prvostupňové konanie zastavil.

Je zrejmé, že odvolateľka odvolanie podala z dôvodu, aby súd pokračoval v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov vymedzených v jej žalobe. Zdôvodnila svoje pohnútky i tvrdenie o tom, že podľa nej
je stále daný jej naliehavý právny záujem na takomto určení, a to aj za okolnosti právnej neexistencie

pôvodného subjektu, s ktorým uzatvárala predmetné právne úkony, ako aj ich právnych nástupcov.
Odvolanie prepojila s návrhmi na zmenu účastníka na žalovanej strane v súvislosti s novo tvrdenou a
dokladanou okolnosťou singulárnej sukcesie pohľadávky vyplývajúcej z danej úverovej zmluvy voči nej
ako dlžníčke, ktorú cez zmluvu o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný žalovaný FINANCREAL s.r.o.
na spoločnosť Getfin s.r.o., 911 01 Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 46 371 265 (ďalej aj „Getfin s.r.o.“).

Odvolateľka teda navrhla, aby odvolací súd pripustil zmenu účastníka na žalovanej strane na spoločnosť
Getfin s.r.o. za aplikácie § 92 ods. 2 OSP, eventuálne, aby pripustil uvedenú spoločnosť ako ďalšieho
účastníka (žalovaného 2/) do odvolacieho konania za aplikácie § 92 ods. 1 OSP. O týchto procesných
návrhoch, ktoré tvorili aj základ argumentácie v rámci odvolacích dôvodov, rozhodol krajský súd ako
súd odvolací osobitným uznesením zo dňa 03.09.2014 sp.zn. 14Cob/140/2014 tak, že obidva tieto

návrhy žalobkyne zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2014. V uvedenom
uznesení krajský súd okrem iného poukázal aj na to, že žalobkyňa až k odvolaniu pripojila listinné
dôkazy, a to Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2011 a Zmluvu o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.10.2011 (na č.l. 267-270 spisu), o existencii ktorých žalobkyňa neuviedla žiadne tvrdenia
a neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy v prvostupňovom konaní. V tomto smere odvolací súd dal

do pozornosti i splnenú procesnú poučovaciu povinnosť okresného súdu podľa § 120 ods. 4 OSP (č.l.
168 spisu) vo väzbe na ust. § 205a ods. 1 OSP, v zmysle ktorých na nové skutočnosti a na nové
dôkazy, ktoré neboli produkované účastníkmi v prvostupňovom konaní odvolací súd môže prihliadať len
za podmienok taxatívne stanovených v § 205a ods. 1 OSP. Žalobkyňa však uvedené dôkazy datované
dňom 17.10.2011 i tvrdenie o ich existencii produkovala až v rámci podaného odvolania v podaní z

10.10.2013. I z tohto dôvodu nemohlo ísť o relevantné odvolacie dôvody, na ktoré by odvolací súd mohol
pri rozhodovaní relevantne prihliadať.

Z vyššie uvedených dôvodov, tiež vo väzbe na právoplatné uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
14Cob/140/2014 zo dňa 03.09.2014, bolo napadnuté uznesenie okresného súdu o zastavení konania
potvrdené za aplikácie § 219 ods. 1 OSP. Nebol zistený žiaden dôvod pre zrušenie napadnutého

uzneseniaokresnéhosúdu,aniprejehozmenu.Vtomtosmereodvolacísúdtiežpreúplnosťzdôrazňuje,
že postupom okresného súdu, ktorý zastavil konanie po zistení nedostatku jednej zo základnej
procesných podmienok konania, nedošlo k odňatiu možnosti žalobkyni konať pred súdom, a to ani
s prihliadnutím na ňou vznesené návrhy na zmenu, resp. vstup ďalšieho účastníka do odvolacieho
konania, tak ako zdôvodnil a konštatoval odvolací súd už v predmetnom predchádzajúcom procesnom

uznesení z 03.09.2014. Len na dotvrdenie opakuje, že relevantná bola okolnosť, že návrh žalobkyne z10.10.2013nazmenuúčastníkanažalovanejstranebolsúdudoručenýažvčase,keďpôvodnežalovaný
už neexistoval (od 29.08.2013).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods.

1 OSP. Hoci žalobkyňa v odvolacom konaní nemala úspech, keďže účastník na žalovanej strane už od
29.08.2013 právne neexistuje, nebolo mu možné priznať náhradu trov odvolacieho konania a ktoré mu
ani nemohli za uvedených okolností vzniknúť.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.