Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214226471.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o mal. deti Š. - L., W.. XX.X.XXXX E. Y., W.. XX.XX.XXXX,
obidve deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II, deti
matky R. Š., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. XX, V., zastúpenej JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Pražská 4 a otca Y. Š. W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XX, V., v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností - nariadenie predbežného opatrenie takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením dočasne zaväzuje otca prispievať na výživu mal. L. Š., W.. XX.X.XXXX
sumou 30% z výšky životného minima na jedno nezaopatrené dieťa a na výživu mal. Y. Š., W..
XX.XX.XXXX sumou 30% z výšky životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, ktoré je povinný platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od 1.11.2014 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom zo dňa 6.10.2014 žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril maloleté deti do

starostlivosti matky a otca zaviazal platiť výživné vo výške 150,- eur na mal. L. a vo výške 200,- eur na
mal. Y. mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku
2012 otec prestal mať záujem o deti, o ich potreby a neposkytoval peniaze na chod domácnosti a na deti
napriek tomu, že má svoj pravidelný príjem, je štátnym zamestnancom a pracuje ako dopravný policajt.
Ďalej matka uviedla, že je 16 rokov onkologickým pacientom a v súčasnosti je aj študentom a chodí
na denné štúdium zdravotníckej školy, aby si vedela udržať prácu. Musela sa zamestnať, aby mohla

uživiť deti. Napriek tomu vďaka otcovi sú zadlžení a ani nevie, kde odporca má, resp. minul peniaze od
banky. Otec v septembri oznámil matke, že už s ňou nechce žiť, preto že on má v súčasnosti iné plány a
záujmy a tvrdí, že nemá peniaze. Otec už dlhodobo odmieta svoje vyživovacie povinnosti voči deťom len
z dôvodu, že nemá peniaze. Nie je ochotný postarať sa o rodinu, napriek tomu, že má mesačný príjem
800,- eur. Ďalej matka vo svojom návrhu uviedla, že pracuje ako opatrovateľka, má minimálny príjem
380,- eur mesačne a zvyšuje si kvalifikáciu dennou formou štúdia diplomovanej sestry. Je v poslednom

ročníku a jej výdavky na štúdium sú mesačne 30,- eur, pričom náklady na lieky sú v sume 50,- eur
mesačne. Všetky náklady na bývanie uhrádza sama a v súčasnosti dlhuje na nájomnom za obdobie asi
3 mesiacov. Syn Y. chodí do 3. ročníka strednej školy. Bežné výdavky na stravu, oblečenie sú mesačne v
sume 100,- eur. Je alergik, mesačné výdaje na lieky sú 20,- eur. Školské potreby a mimoškolské aktivity
sú v sume 40,- eur mesačne, mobilný telefón okolo 15,- eur mesačne. Maloletá L. chodí do 3. ročníka
súkromného gymnázia, mesačné školné je v sume 33,60 eur. Potrebuje špeciálnu stravu zo zdravotných

dôvodov, preto výdavky na stravu sú pre ňu vyššie, mesačne okolo 100,- eur a lieky v sume 20,- eur,
oblečenie okolo 30,- eur a školské potreby a mimoškolské aktivity okolo 40,- eur mesačne.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana aodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

Posúdenie či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného
opatreniaprichádzadoúvahyvtedy,akjepotrebnéabybolipomeryúčastníkovdočasneupravené,alebo

existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor
začať,alebovužzačatomsporenerušeneuplatňovaťsvojnárokbezobavyarealizovaniajehovýsledku.
Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred nariadením predbežného opatrenia

nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť
vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.
Súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasný zásah súdu a predbežné
opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového
stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov. Opodstatnenosťou skutočností

uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa bude dôsledne zaoberať konajúci
súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a zabezpečovacia funkcia
predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Už zo samotného označenia
„predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že
nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva,
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje
určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní

o merite veci. Matka maloletých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti navrhovateľ nemusí preukazovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, ak sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v takomto prípade postačuje
nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania (§ 75 ods. 6 a § 131 O.s.p.), čím je daná možnosť
súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priamo a ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s
účelom predbežného opatrenia, pretože súd v zákonom stanovenej, relatívne krátkej lehote nemáčas na dokazovanie a o nariadení predbežného opatrenia rozhoduje na základe akejsi pomyselnej
pravdepodobnosti s tým, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je vždy prioritný záujem detí.
Keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom dobrovoľne neplní, bolo potrebné rozhodnúť

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zaviazal otca k povinnosti uhrádzať
minimálne zákonom stanovené výživné nakoľko v čase rozhodovania o predbežnom opatrení nemal
preukázané aktuálne zárobkové a majetkové pomery otca, pričom súd využil aj svoju možnosť lustrovať
údaje o občanoch v sociálnej poisťovni, kde možné zistiť od akého zamestnávateľa a v akej výške a
z akého základu sú odvádzané príspevky za zamestnanca, avšak u otca v tomto konkrétnom prípade

sa súdu nepodarili zistiť aktuálne údaje, čo je spôsobené tým, že zamestnanci T. A. odvody neplatia do
Sociálnej poisťovne, ale Y. U. L., vo vzťahu ku ktorému súd nemá obdobnú možnosť ako vo vzťahu k
Sociálnej poisťovni (nemá možnosť bezprostredne bez vyžiadania správy zistiť uvedené skutočnosti).
Takúto správu vzhľadom na uvedené súd nie je schopný zabezpečiť v lehote, v ktorej musí rozhodnúť
o návrhu na predbežné opatrenie. Súd poukazuje na to, že účelom nariadenia predbežného opatrenia
je iba zabezpečenie nevyhnutných základných potrieb, ktoré stanovené minimálne výživné zabezpečí.

Predbežné opatrenie má dočasný charakter a bude trvať do ukončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).