Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/617/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209288
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613209288.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom S., I. X, proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N., S. XXX/XX, o zaplatenie 453,16
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 8C/266/2013-114 zo dňa 23. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutej časti, zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,73 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.09.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh

navrhovateľa, pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia sumy 453,16 Eur, ako nedôvodný zamietol.
Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenskou sporiteľňou
a.s.) ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 16.09.2005 zmluva nazvaná ako
„MINI úver do 10 minút“, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 20.000,- Sk (663,88 Eur). V
zmluve bola dohodnutá pevná úroková sadzba 17,30 % ročne, poplatok za správu úveru 50,- Sk (1,99
Eur mesačne), výška splátok bola dohodnutá na 554,- Sk mesačne (18,39 Eur), splátky boli splatné k

10-temu dňu v kalendárnom mesiaci, splátky úrokov posledný deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá 10.10.2005, konečná splatnosť úveru 10.09.2010. V článku IV. bod II.
sa zmluvné strany dohodli na RPMN 10,69 %. Vychádzajúc z obsahu zmluvy dospel k záveru, že
sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písm. a/ Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úverov v znení účinnom v čase vzniku zmluvy. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v čase
od 10.10.2005 do 10.09.2010, teda počas doby 65 mesiacov, čo pri výške mesačnej splátky 18,39

Eur predstavovala povinnosť vrátiť úver vo výške 1.195,35 Eur. Podľa navrhovateľom predloženého
listinnéhodôkazu-výpisuobratovnaúverovejzmluve,odporcazaplatilcelkove1.068,62Eur,nesplatený
zostatok predstavuje 126,73 Eur, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi. Podľa písomného
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 16.12.2013, odporca zaplatil celkom 599,02 Eur, z toho 395,03 Eur
do decembra 2008 a 203,99 Eur po januári 2009. Pri tomto výpočte navrhovateľ bral do úvahy len
plnenie označené ako bezhotovostná splátka úveru, bez zohľadnenia bezhotovostných splátok úveru

z preplatku (ktorá vzniká preukázaním vyššej splátky, alebo pre účtovanie iných financií označovaných
v bankovníctve). Vo zvyšnej časti preto návrh navrhovateľa zamietol, návrh odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy vo forme splátok nevyhovel, keďže nenavrhol výšku a splatnosť splátok.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, vo výroku, ktorým vo
zvyšnej časti jeho návrh na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom zamietol. Poukázal na článokII. bod 3 úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky
sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou. V prípade riadneho a včasného plnenia úverových splátok by došlo k splateniu úveru ku dňu

konečnej splatnosti uvedenej v sume, ako bola vyčíslená okresným súdom. Keďže však odporca riadne
a včas úverové splátky nesplácal, čo bolo preukázané výpisom obratov na úverovej zmluve, vzorec
na výpočet zostatku úveru použitý okresným súdom nemožno aplikovať, keďže nezohľadňuje zmluvne
dohodnutú kapitalizáciu príslušenstva do istiny. Ním predložené listiny považuje za dôkazy o pravosti
a výške pohľadávky získané od jeho právneho predchodcu, ktorým bola banka, ktorá je pod dohľadom

MF SR a Národnej banky. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobnému návrhu vyhovieť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania,protirozhodnutiuprotiktorémujeopravnýprostriedokprípustný(§201,§204ods.1O.s.p.),bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutom výroku, ktorým okresný

súd vo zvyšnej časti návrh zamietol, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. (spolu so súvisiacim výrokom o
trovách konania) zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ostatnej
časti, pokiaľ okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,73 Eur s príslušenstvom,
ktorý odvolaním odporcu nebol napadnutý, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti rozsudku okresného

súdu, je dôvodné. Okresný súd vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 120 ods. 1, § 122 ods. 1, § 125 a
§129ods.1Občianskehozákonníkanevykonalvkonaníriadnedokazovanie,zistenéskutkovéokolnosti
nevyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. a následne dospel aj k nesprávnemu právnemu
záveru.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 453,16 Eur,

ako zostatku nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
(veriteľom) Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179517033 zo
dňa 16.09.2005, na základe ktorej (podľa čl. I - Predmet zmluvy) bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 20.000,- Sk, bola dohodnutá úroková sadzba 17,30 % p. a. (pevná do konečnej splatnosti
úveru), s poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok bola dohodnutá na sumu 554,-

Sk, splatnosť prvej splátky k 10.10.2005, konečná splatnosť úveru 10.09.2010, periodicita splátok k
10-dňu v mesiaci, splatnosť úrokov posledný deň kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ v súvislosti s
preukazovaním dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy predložil vo fotokópii
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0179517033 zo dňa 16.09.2005, výpis z účtu (č. l. 55 až 61) a ďalšie
listinné dôkazy s obsahom ktorých sa okresný súd dôsledne neoboznámil pri vykonaní dokazovania (§

129 ods. 1 O.s.p.), čo následne viedlo k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu.

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere v článku I. (Predmet zmluvy) vyplýva, že odporca mal prvú splátku
úveru vykonať 10.10.2005 a poslednú dňa 10.09.2010, čo znamená, že pri normálnom behu udalostí,
pokiaľ by navrhovateľ riadne uhrádzal dohodnuté splátky, mal zaplatiť celkovo 60 splátok po 554,- Sk
(t.j. celkovo 33.240,- Sk) a nie 65 splátok, ako nesprávne uviedol okresný súd v dôvodoch rozsudku.

Okresný súd ďalej opomenul vyhodnotiť podmienky uvedené v článku II. bod. 3 predmetnej zmluvy
(Poskytnutie úveru) z ktorého vyplýva, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou, t. z. že úroky z poskytnutej pôžičky sú kapitalizované.
Kapitalizácia úrokov nastáva najmä v tom prípade, ak dlžník riadne a včas splátku úveru neuhrádza,
čím dochádza k pripisovaniu (kapitalizácii) aj vyššie uvedeného úroku z poskytnutého úveru, ktorý by

sa pri normálnom behu udalostí (riadnom a včasnom platení splátok úveru) znižoval (jeho pripisovanie).
Podľa výpisu z účtu predloženého navrhovateľom, ku dňu splatnosti úveru (k 10.09.2010) dlžná istina
úveru predstavovala sumu 453,16 Eur (žalovaná pohľadávka), ktorá je však tvorená z viacerých
zložiek v tom ktorom kalendárnom mesiaci, kedy splátka mala byť (bola) vykonaná. Z predmetného
výpisu účtu okrem iného vyplýva, že k zaúčtovaniu riadnych úrokov s kapitalizáciou dochádzalo k

poslednému dňu kalendárneho mesiaca, bez ohľadu vykonania (alebo nevykonania) príslušnej splátky.Z uvedených dôvodov krajský súd považuje zamietnutie návrhu navrhovateľa vo zvyšnej časti za
predčasné, keďže okresný súd v naznačenom smere dokazovanie nevykonal a zistený skutkový stav,
ktorý bol vyhodnotený v rozpore s podmienkami uvedenými v § 132 O.s.p., nemohol byť pokladom pre

zaujatie správneho právneho záveru.

Krajský súd v súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva pohľadávky
- úroku z omeškania zo žalovanej sumy 453,16 Eur dáva do pozornosti, že úroky z omeškania majú
vo vzťahu k dlhu akcesorický charakter (veriteľ môže úroky z omeškania požadovať popri splnení
hlavného peňažného dlhu) a podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo

pohľadávky. Znamená to, že úroky z omeškania majú akcesorickú povahu len vo vzťahu k istine a nie
aj k ostatnému príslušenstvu pohľadávky. Občiansky ani obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi
požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky; tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že zmluvné úroky sa stanú súčasťou
istiny (rozhodnutie Veľkého senátu Obchodného kolégia NS ČR z 24.03.2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002
- viď komentár Občiansky zákonník, Imrich Fekete, str. 1473-4).

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti odvolaním
navrhovateľa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia (spolu so súvisiacim
výrokom o trovách konania) vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.