Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202006
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202006.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: CP Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha
4, Česká republika, IČO: 290 27241, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Peter Starinský,
advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v
konaní o zaplatenie 131 279,54 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 299,80EUR cestou Daňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou Okresnému súdu Námestovo dňa 12.03.2013 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 131.279,54CZK s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 06.10.2014 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a trval na náhrade

trov konania, ktoré súdu vyčísli do 3 dní s tým, že pokiaľ by žalovaná so žalobcom komunikovala, tak
by žalobca zrejme žalobu na tunajšom súde nepodal, keďže až v rámci konania na tomto súde žalobca
získal vedomosť, že žalovaná sa zdržiava v ČR a nie v mieste svojho trvalého pobytu. Žalobca vzhľadom
na nedostatok komunikácie zo strany žalovanej nedisponuje prostriedkami, akými by mohol zistiť, kde
je aktuálny obvyklý pobyt žalovanej. Zároveň dňa 10.10.2014 doručil súdu podanie v ktorom žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 963,20EUR.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť, čím prejavil vôľu,

aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 299,80EUR zaplateného na účet súdu v
zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registratrestov v platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“ prostredníctvom príslušného Daňového úradu (§
11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).