Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214216582.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. C. nar. X.X.N. bývajúceho u matky
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so sídlom na
Staničnom námestí č.9 dieťaťa rodičov: A. C. nar. XX.XX.N. bývajúcej v P.-T. H. J. Č.. X zastúpenej JUDr.
Jánom Cáfalom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Murgašovej ul. č. 3 a O..
J. C. H.. nar. X.X.N. bývajúceho v P. F. E. K.. Č.. N./X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 17.6.2014 č.k. 41P 77/2014-19 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením určil predbežne vyživovaciu povinnosť otca voči mal. Q.
C. nar. X.X.N. v rozsahu 30 € mesačne, ktoré ho zaviazal prispievať matke maloletého vždy do 15-
teho dňa v mesiaci dopredu. Zároveň začal konanie podľa §-u 81 O.s.p. o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností. Rozhodol tak na základe návrhu matky, ktorým žiadala určiť predbežne vyživovaciu
povinnosť otca voči mal. Q.Á. v rozsahu 100 € mesačne s odôvodnením, že na konajúcom súde sa
eviduje pod sp.zn. 22P 176/2012 jej návrh na rozvod manželstva, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Z manželstva sa narodili tri maloleté deti Q. nar. X.X.N. a dvojičky E. a J. nar. XX.X.N.. Konštatovala, že
s otcom detí nevedie spoločnú domácnosť od r. 2007 ale on si plnil vyživovaciu povinnosť voči deťom
pravidelne po 100 € mesačne. Od januára 2014 prestal prispievať na výživu mal. Q., napriek tomu, že je

riadne zamestnaný, a podľa jej vedomostí jeho čistý priemerný mesačný zárobok predstavuje cca 900 €.
Konštatovala, že je zamestnaná v spoločnosti S. s.r.o. s čistým priemerným mesačným zárobkom 659
€. Konajúci súd o návrhu matky rozhodol podľa §-u 75 ods. 1, 2, 6, §-u 76 ods. 3 O.s.p. a rozhodnutie
odôvodnil tak, že matka osvedčila naliehavosť predbežnej úpravy, pretože otec na výživu mal. Q. ničím
neprispieva, aj keď je riadne zamestnaný. Konštatoval, že určil výživné v nevyhnutnej miere s tým, že
definitívny rozsah vyživovacej povinnosti otca súd určí v rozhodnutí o veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, v ktorom uviedol, že všetky
odôvodnené potreby mal. Q., t.j. stravu v školskej jedálni, ošatenie, hygienické potreby, lieky a vitamíny
finančne zabezpečuje. Zdôraznil, že aj všetky športové aktivity a s tým spojené výdavky mal. Q.
zabezpečuje výlučne on a pretože má Q. defekt bunkovej imunity, je náchylnejší na choroby, aj lekárov
s maloletým navštevuje výhradne on. Rovnako každoročne hradí trojtýždňový liečebný pobyt mal. Q. vo
R. Q., ktorý absolvuje maloletý za jeho doprovodu. Taktiež mu zabezpečuje individuálne doučovanie z

anglického jazyka, za čo platí 6 € za hodinu. K odvolaniu priložil kópiu znaleckého posudku podaného
v konaní o rozvod manželstva s matkou maloletého z 5.11.2013 pod por. číslom 22/2013.

Matka mal. Q. vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s
odôvodnením, že uvedené úhrady odôvodnených potrieb mal. Q. uhrádzal jeho otec, ako to uviedol v
odvolaní, avšak iba do januára 2014, odkedy prestal úplne prispievať na výživu maloletého. Vyjadrilanázor, že osvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ohľadne určenia výživného od otca pre
mal. Q.. Na dôkaz svojich tvrdení uviedla, že mal. Q. prestal navštevovať ľudovú školu umenia cca
pred 5 rokmi, taktiež nenavštevuje basketbalový, ani plavecký krúžok a vzhľadom k zdravotným

problémom od marca 2014 má povolený individuálny študijný plán, preto sa už ani v školskej jedálni
pravidelne nestravuje. Pripojenie znaleckého posudku otcom k odvolaniu označila za bezdôvodné,
pretože znalecký posudok podaný v konaní o rozvod ich manželstva s otcom maloletého je posudkom
z odboru psychológie a ona sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha určenia
vyživovacej povinnosti. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Kolízny opatrovník mal. Q. sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
rovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvéhostupňa,žebolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenie
predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože bola splnená zákonná podmienka na jeho
nariadenie, ktorou je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a bola osvedčená danosť práva, v

tomto prípade naliehavosť potreby dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. Q. vyžadujúca
okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, alebo už v začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov,

ani tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je
potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka konania nariadením
predbežného opatrenia. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia

„predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že
nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva,
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruh vzťahov. Predbežné opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite
veci. Súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov (§ 75

ods. 6 a § 131 O.s.p.), čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priamo a ústne
vyjadrili. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej
veci boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože otec od január
2014 prestal dobrovoľne prispievať na výživu mal. Q. a ak tvrdil opak, tento nepreukázal. Z dôvodu, že

ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa
zaoberať odvolacími námietkami otca mal. Q., pretože sa prakticky týkajú už veci samej a majú význam
pre konečné rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa §-
u 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia,
pretože sa úplne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie doplnil o ďalšie

dôvody v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.