Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211452.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX
XX C., právne zat. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Námestie slobody 12, 066 01 Humenné,
proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd odkladá vykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudkuArbitrážnehosúduKošicesosídlomAlžbetina

41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452, sp. zn. 3C/147/2012 zo dňa 19.01.2012 voči navrhovateľke až do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 17C/307/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.08.2013 domáha proti odporcovi
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, IČO: 44

325 452, sp. zn. 3C/147/2012 zo dňa 19.01.2012 podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), d) zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Podaný návrh odôvodnila tým, že vo veci rozhodoval Arbitrážny súd v Košiciach, pričom vychádzal z
predložených poistných podmienok. Ona si však rozhodcovské konanie nezvolila a ani na také konanie
rozhodcovský súd nesplnomocnila. Rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku si osobitne
nevyjednala a ani nemala vôľu ju prijať, a nemohla ani ovplyvniť ich obsah. Ak si túto zmluvu poisťovňa

vydedukovala zo všeobecných poistných podmienok, tak táto je v zmysle Občianskeho zákonníka §
53 ods. 1 , ods. 4 písm. r), ods. 5, § 53 a ods. 1 neplatná a je v rozpore so smernicou Rady 13/93/
EHS. Rozhodcovská doložka je v hrubej nerovnováhe v prospech poisťovne. Poisťovňa si vyhradila
jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu, rozhodcov a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu. Na základe výberu poisťovne bola zaviazaná rokovacím poriadkom arbitrážneho súdu, ktorý
sa značne odchyľuje od Občianskeho súdneho poriadku, zákona o rozhodcovskom konaní a teda je

v rozpore s OZ (§ 54). V danej veci neexistovala právomoc rozhodcovského súdu, a to z dôvodu,
že sa vopred nemohla oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu, nakoľko ich nikdy nevidela, nečítala, preto sú tieto zmluvné podmienky neprijateľnými podľa §
53 ods. 4 písm. a) OZ. S poukazom na uvedené sú tu dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Súčasne navrhla, aby súd odložil aj vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do okamihu právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského

rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh
účastníka konania. Odklad vykonateľnosti má preventívny charakter spočívajúci v snahe predísť vzniku
škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti bral súd
do úvahy, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo zákonných
dôvodov a zároveň tu existuje reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľky ako fyzickej osoby v prípade

exekúcie, preto považuje súd odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v tomto prípade voči
navrhovateľke za opodstatnené. Odklad vykonateľnosti má pritom dočasný charakter a je viazaný na
právoplatnosť rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.