Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203076.2

Uznesenie

Vo veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
zastúpený splnomocneným zástupcom.: JUDr. Pavel Novák, Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, proti
odporcom: 1/R. L., nar. X.X.XXXX, C.K. Č.. XXX, XXX XX C., 2/ A. L., nar. XX.X.XXXX, C. Č.. XXX, XXX
XX C., v konaní o zaplatenie 11 662,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd odpor proti platobnému rozkazu č.k. 1Ro/156/2014-92 doručený Okresnému súdu Námestovo

dňa 15.07.2014 o d m i e t a.

II/ Súd platobný rozkaz č.k. 1Ro/156/2014-92 zo dňa 16.06.2014 v časti týkajúcej sa výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Námestovo dňa 07.05.,2014 žiadal, aby súd odporcu
zaviazal zaplatiť sumu vo výške 11.662,69EUR s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 699,50EUR

a trovy právneho zastúpenia vo výške 708,43EUR.

Súd v uvedenej veci dňa 16.06.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/156/2014-92, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 11.662,69EUR s prísl., spolu s trovami konania
vo výške 699,50EUR a trovami právneho zastúpenia vo výške 708,43EUR.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.07.2014 označenom ako "
Odpor voči platobnému rozkazu" uviedli, že sú si vedomí svojho dlhu voči Slovenskej sporiteľni, ale z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácie neboli schopní dlžnú sumu splácať a chcú pokračovať v splácaní

tejto dlžnej sumy.

Z obsahu podania odporcov v 1/ a 2/ rade je zrejme, že odporcovia podávajú odpor proti platobnému
rozkazu č.k. 1Ro/156/2014-92 zo dňa 16.06.2014 a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p. v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi, aby do
15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

oneskorene.Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. a/, b/ odmietol odpor proti platobnému rozkazu, vzhľadom k

tomu, že ide o odpor podaný bez odôvodnenia, žalovaní v 1/ a 2/ rade, odpor neodôvodnili žiadnymi,
či už skutkovými alebo právnymi okolnosťami, pre ktoré namietajú uplatnený nárok. Naopak, uviedli, že
svojho záväzku sú si vedomí a chcú ho splácať.

Podľa ustanovenia § 174 ods.2 druhá veta O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhoduje súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Vzhľadom k tomu, že súd mal na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom jasne
preukázaný vznik pohľadávky navrhovateľa voči odporcom v uplatnenej výške a zároveň nesplnenie
povinnosti odporcov v 1/ a 2/ rade uhradiť žalovanú istinu riadne a včas, pričom odporcami uvádzané

dôvody spočívajúce v zlej finančnej situácií nie je možné považovať za relevantné pre dokázanie
neopodstatnenosti podaného návrhu, súd má za to, že navrhovateľom bolo jeho právo na úhradu
žalovanej istiny spolu s trovami konania uplatnené dôvodne, a nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel, je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., dané právo navrhovateľa na náhradu trov
vzniknutých v súvislosti s uplatnením nároku na súde. Trovy konania predstavujú výšku 699,50EUR a

trovy právneho zastúpenia výšku 708,43EUR.

Na základe uvedeného súd potom výrok o povinnosti odporcov v 1/ a 2/ rade nahradiť spoločne a
nerozdielne trovy konania a trovy právneho zastúpenia potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).