Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:7113219121.1

Uznesenie

OkresnýsúdvDunajskejStredevprávnejvecinavrhovateľa:X..N.F.,R..XX.XX.Q.,D.Q.XXX,Q.,zast.
advokátom JUDr. Petrom Kubikom, Poľná cesta č. 966/9, Dunajská Streda, proti odporcovi : B.E..R..,
I..W..V.., X. : XX XXX XXX, A. W. XXX/XX, K. A., zast. advokátom JUDr. Ladislavom Slovákom, so sídlom
Čigérska č. 5464/62A, Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 2.956,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 175,29 € cestou
daňového úradu.

Odporcovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z odporu v sume 175,29 € cestou
daňového úradu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 1,77€ a trovy
právneho zastúpenia 504,85€ k rukám advokáta JUDr. Petra Kubíka do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na V. I. J. X.. domáhal zaplatenia pohľadávky 2.956,06€ s

príslušenstvom titulom nevyplatenej mzdy za mesiac apríl 2013, prislúchajúcej časti za nevyčerpanú
dovolenku a náhrady mzdy pri predčasnom skončení pracovného pomeru. Dňom 8.10.2013 bola
vec postúpená tunajšiemu súdu, po vznesení námietky miestnej príslušnosti súčasne s podaným
odporom odporcom. Pred začatím konania vo veci samej bolo dňom 20.1.2014 oznámené advokátom
navrhovateľa začatie reštrukturalizačného konania na majetok odporcu, v dôsledku čoho zo zákona
sa konanie prerušuje ( §118 zákona č.7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Dňom 20.8.2014

navrhovateľ cestou svojho advokáta vzal späť návrh, z dôvodu , že si uplatnil pohľadávku, ktorá bola
predmetom tohto konania a došlo k uznaniu pohľadávky ako oprávnená, tým návrh bol podaný dôvodne,
vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal zaplatiť trovy konania ktoré vznikli navrhovateľovi uplatnením
práva.

Právny zástupca odporcu vo svojom prípise dňa 21.1.2014 potvrdil, že pohľadávka navrhovateľa bola

uplatnená v konaní o reštrukturalizácii.

Z potvrdenia správcu S.. K. K. zo dňa 20.12.2013 vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 156 Zákona č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, Zverejnením uznesenia súdu o skončení

reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania azastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

Uznesením Okresného súd Trnava č. sp.zn. 36R/6/2013, bolo ukončené konanie o reštrukturalizácii
na majetok odporcu, kde bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka, v znení schválenom dňom
18.7.2014, pričom správcovi bola predložená jediná prihláška zo strany navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu
navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie

zaplateného súdneho poplatku vo výške 175,29€.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie
zaplateného súdneho poplatku vo výške 175,29€.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajú z vyššie uvedených skutočností správania sa navrhovateľa, ktorý v priebehu konania vzal

späť návrh o ktorom sa preukázalo v konaní o reštrukturalizácii na majetok odporcu, že táto pohľadávka
bola dôvodná, súd mal za to, že navrhovateľovi svedčí nárok na náhradu trov konania v zmysle vety
druhej ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
pri dôvodnom uplatnení práva.

Advokát navrhovateľa si uplatnil štyri úkony právnej pomoci ( prevzatie veci 13.6.2013, spísanie návrhu
dňa 2.7.2013, vyjadrenie vo veci samej dňa 28.8.2013 a spätvzatie návrhu dňa 19.8.2014). Jeden úkon
právnej pomoci v zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov v platnom znení
činí 111,21€ za úkony v zmysle § 14 ods.1 písm. a/ a b/ citovanej vyhlášky, prevzatie veci a písomné
podania vo veci samej. V prípade späťvzatia návrhu nejde o podanie vo veci samej a vzhľadom na obsah

a rozsah podania súd ju posúdil ako podanie obdobné ako v prípade podaní podľa § 14 ods.3 písm. a/
uvedenej vyhlášky a priznal len polovicu odmeny za tento úkon. (3 x 111,21€) + 55,61€ = 389,24€.

Podľa § 15 a 16 ods.3 vyhlášky si advokát uplatnil náhradu hotových nákladov formou režijného paušálu
1/100 z výpočtového základu v rozhodnom čase podľa § 1 ods.3 vyhlášky. Výška výpočtového základu

v roku 2013 bola 781,-€ a v roku 2014 804,-€. 3 úkony x 7,81€ = 23,43€ + 8,04€ = 31,47€.

Advokátjeplatcomdanezpridanejhodnoty(ďalejlenDPH),súdmupriznalvzmysle§18ods.3vyhlášky
náhradu dane z odmeny ako aj z hotových nákladov. Zo sumy 420,71€ DPH 20% činí 84,14€. Celkom
odmena advokáta 504,85€.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy advokáti navrhovateľa a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.